在这里,我们提供了一个告诫性故事,说明如果企业无法保存可能与未决或受到威胁的商业秘密诉讼相关的证件的企业,可能会发生什么情况,并为希望避免此类严峻困境的企业提供一些启示。[1]

保留可能相关证据的后果可能包括金钱制裁,排除审判中的证据,不利的陪审团指示,甚至终止制裁。[2]  在商业秘密案件中经常会提出诽谤主张。[3]  我们骑 Corp.诉Huang Kun,编号5:18-CV-07233-EJD,2020 WL 1967209(N.D. Cal。2020年4月24日)是最新的例子,并向潜在的诉讼人发出警告,警告它可能会严重危害政治。在那里,法院下令将被告的缺席作为对他们藏匿潜在证据的制裁, 和之前 诉讼已提起。诽谤不仅包括对证据的肯定破坏,而且还包括 没有采取积极措施保存证据.

违约可能会给被告造成重大的经济后果,因为他们无法抗辩原告WeRide的申诉,该申诉要求获得2.49亿美元的惩罚性赔偿,此外还有一项永久性禁令,要求被告避免使用WeRide的机密信息。除了违约外,法院还命令被告向WeRide支付因他们的诽谤和WeRide的动议而产生的律师费和费用。 我们骑最近提出了将近200万美元的要求,作为其律师的费用和成本。

诉讼概述:

我们骑于2018年起诉其前高管,称其挪用了其源代码,从而组成了一个名为AllRide AI,Inc。(“ AllRide”)的竞争实体,该实体为中国市场开发了自动驾驶汽车(类似于WeRide的汽车)。 我们骑声称AllRide汽车的硬件类似于WeRide汽车的配置,并指控其前CEO和前硬件工程师在加入AllRide之前下载了商业机密源代码。法院批准了WeRide提出的初步禁令,明确禁止AllRide销毁,隐藏,处置,删除,删除或更改任何证据。

法院的推理:

法院基于被告在诉讼之前和诉讼期间清除电子邮件以及抹掉笔记本电脑和服务器的证据,批准了原告WeRide的制裁动议。在批准该动议时,法院发现了AllRide的“清扫”证据,表明AllRide的“破坏可发现材料的令人作呕的模式”始于诉讼,此后一直持续,包括在发布禁止取证的初步禁令之后。具体来说,法院援引AllRide未能取消其公司范围内自动删除90天以上的电子邮件的政策以及AllRide删除电子邮件帐户和笔记本电脑硬盘驱动器的政策。法院认为AllRide的诽谤是故意的和恶意的,理由是WeRide在诉讼中的文件专门说明了AllRide内部电子邮件与WeRide索赔的相关性。

在反对制裁动议时,AllRide辩称,所谓的剥夺政治并不影响WeRide,因为他们制作了2018年的源代码。特别是,AllRide认为,两家公司可以将WeRide所谓的商业秘密与AllRide产生的源代码来确定责任进行比较。法院驳回了这一论点,认为AllRide的诽谤行为引起了对所生成源代码的真实真实性的质疑。法院认为,没有AllRide的内部电子邮件,WeRide无法测试AllRide关于2018年源代码真实的主张;由于AllRide的“大众政策”,WeRide无法测试2018年的源代码是否与被破坏的文档不一致。

法院在裁定对个别被告的制裁时,裁定首席执行官可以对其雇主所犯的侮辱负个人责任,而雇主也可以根据代理法的一般原则对其雇员的侮辱负有责任。法院裁定,个别被告知道,知道或有理由知道AllRide的政党,因为他们处于“权威和/或控制的位置”。

尽管针对被告的违约行为意味着WeRide将在其索赔中胜诉,而不必承担实际证明其索赔中每个要素的艰巨负担,但法院拒绝施加较小的制裁。法院认为陪审团指示不利[4] “太温和和含糊”无法充分消除对WeRide的偏见,因为这种剥夺行为实质上剥夺了WeRide证明其案件所需的证据。

外卖:

企业应该与他们的律师一起考虑可能采取的措施,这些措施可以使他们避免像AllRide被告那样最终告终。为此,我们从 我们骑 案件。

  • 我们骑 此案表明,一旦合理地认为诉讼即将到来,就必须采取积极措施来保存潜在的相关证据。将这些工作推迟到收到实际投诉之前,可能会导致无法避免的不正确的嘲笑。
  • 当合理地认为诉讼即将到来之时,企业应将其删除和归档策略(如果有)指令纳入其指令中,包括确认诉讼保留指令[5] 胜过删除和归档程序/策略。他们还应解决收到时如何执行诉讼保留指令,例如更改删除/归档程序/策略以适应诉讼保留。
  • 如果企业可以提供与被销毁文件有关的其他证据,则企业不应认为他们将能够避免制裁(例如,诉讼人提供最终报告,但不提供导致报告的电子邮件,因为诉讼人销毁了电子邮件)。法院在采取制裁动议之前,可能会考虑该政令是否损害了该动议者证明其案件和攻击非动议者证据的能力。
  • 如果确实发生了诽谤行为(例如,诉讼人无意中未能禁用自动删除/存档程序),则诉讼人不应误解为未发生诽谤行为,否则应尝试向相对方或法院隐瞒该事件。迫使对方证明自己可能会施加诽谤,这将要求对方增加律师费和费用,从而增加制裁的裁决。此外,隐瞒可能掩盖了其他任何有可能说服法院裁定较轻制裁的缓解因素。例如,如果揭露了政治的“掩盖”,它可能会说服法院说无意的政治实际上是故意的。
  • 我们骑 该案例还提醒我们(i)高级别员工可能对其雇主的诽谤行为负有责任,并且(ii)雇主可能对其雇员的诽谤行为负有责任。因此,雇主应教育雇员有关保全证据的义务,以及被掩饰和/或隐瞒的后果,包括对他们个人的潜在个人责任。应鼓励员工向公司发出有关被感知的低谷的警报,以使雇主可以及时和有效地与律师协商解决该问题。应当鼓励员工就他们的担忧(而非非律师员工)与公司的内部法律顾问联系,以便公司可以在诉讼中断言此类通信应优先于发现。

结论:

我们骑 此案是毁灭性制裁的极好例证,这种毁灭性制裁可能是在诉讼期间甚至在提起诉讼之前因藏匿证据而发生的。企业应考虑采取积极措施,避免像AllRide被告那样最终落败。

脚注

[1] 看到 //www.grupodazi.com/archives/spoliation-sanctions-trade-secret-misappropriation 对少数人 关键步骤 可以采取这种措施来进一步避免包括ESI在内的证据被盗用。

[2] 参见,例如,id。

[3] 参见,例如,id。

[4] 例如,法院指示陪审团说,如果陪审团能够查看文件,被告会销毁陪审团认为可能不利于被告的文件。

[5] “诉讼保全”指示可能保管(而不是删除或丢弃)潜在相关证据的潜在保管人,直到进一步注意诉讼保全指令中标识的文件和物品的类别为止。