在最近的决定中, Versata Software,Inc.诉Callidus Software,Inc.。(2014年1月20日,联邦政府,2014年1月20日),联邦巡回法院命令特拉华州法院在进行有盖商业方法(CBM)审查之前,中止地方法院的诉讼,推翻了地方法院否决被告的决定侵权人留下的动议。在推翻地方法院的裁决时,联邦巡回法院严厉批评它认为是地方法院的绝对规则,即未能对CBM诉讼中所有已主张的主张提出异议不利于中止诉讼。

《美国发明法》第18(b)条确定了地方法院在决定是否准予中止时应考虑的四个因素。着眼于第一个因素(问题的简化),地区法院裁定不批准中止诉讼,因为建立信任措施的程序只会解决部分索赔的§101资格问题,而使地区法院不得不处理许多其他问题。很大程度上基于这一因素,联邦巡回法院推翻了地方法院的裁决。

联邦巡回法庭告诫说,适当的简化分析应着眼于煤层气审查将解决哪些问题,并将其与仍然存在的问题权衡。法院指出,尽管所有 审理了诉讼索赔后,如果仅对诉讼中主张的某些索赔提出质疑,则仍然可以简化问题。

同样,Callidus仅根据35 U.S.C要求对CBM进行审查。 §101并非致命。法院再次表示,如果简化因素在其CBM请求中包括其他导致无效的理由,则Callidus会更受青睐,但指出PTAB批准了CBM审查后,确定每项索赔更有可能不是第101条所述的专利。

因此,联邦巡回法院裁定,即使CBM程序未解决所有主张的专利,权利要求或无效抗辩,也可以要求中止诉讼。展望未来,诉讼人应该明确地进行演绎简化分析,并清楚地说明在煤层气审查之后将解决哪些问题,或者相反仍然存在哪些问题。

此案还将对其他发行后程序(例如知识产权)产生影响。尽管有关是否保留待决知识产权的询问并没有涵盖所有第18(b)项因素,但确实包含了讨论的简化问题因素。而且,即使联邦巡回法院在严格的规定下复审了地方法院的裁决, 从头 在友邦保险规定的审查中,法院指出,即使按照传统的滥用职权标准,拒绝中止的请求也将被撤销。