2003年12月,美国专利商标局(USPTO)提出了对专利律师和代理人纪律处分程序规则的修改。  各种各样的律师协会,律师事务所以及其他有兴趣的人和实体针对提议的变更向美国专利商标局提交了150多个书面评论。  在审查了书面意见之后,USPTO修改了许多拟议规则,并于2007年2月28日要求公众提供进一步意见。  尽管USPTO淡化或取消了许多更具争议性的提议,但其中一些提议的更改可能值得进一步审查。

拟议的规则11.5(b)(1)确定了专利局在美国专利商标局之前的惯例。  拟议规则指出"专利局在专利事务上的实践" includes "考虑依赖州法律可能提供的其他保护形式的可取性。"  由于美国专利商标局对州法律形式的知识产权保护不具有管辖权,因此该规定可能过于宽泛。  此外,根据州法律,专利代理人无权提供此类建议。  通过在拟议的规则11.5(b)(1)中纳入州法律形式的保护,美国专利商标局可以说建议在美国专利商标局之前执业的专利代理人应提供此类建议,即使提供此类建议可能构成未经授权的法律惯例。根据州法律。

在对拟议规则的讨论中,美国专商局特别征询了公众意见,以了解在什么情况下专利代理人可以执行专利转让文件。  通常,转让和许可是州成文法而非联邦法的产物。  但是有人可能会说,执行标准转让文件与专利申请的准备和提交是偶然的,专利代理人有权执行这项任务。

拟议的细则11.22(f)允许招生和纪律办公室(OED)的主管在调查可能的纪律依据的过程中,要求从业人员或申诉人提供信息和证据。  除其他事项外,拟议规则将允许OED董事索取财务账簿和记录。  此类财务账簿和记录可以包括公司或律师事务所的非公开和专有记录,以及律师-客户特权信息。  尽管提议的规则开放了可能由OED主任检查的机密和特权信息,但是该规则本身没有提供任何保障措施来确保信息的安全性和机密性,不受其他政府机构或《自由》下公众的请求信息法。  一些评论员建议,如果要保留拟议的规则,美国专利商标局可能会考虑对其进行修改以提供此类保障。

尽管在提议的细则11.22中未明确说明,但美国专利商标局’对规则的讨论指出,纪律委员会将能够"得出从业者不利的推论’拒绝提供信息或记录来确定是否存在认为违反纪律规则的可能原因。"  如果遵循这种解释,纪律委员会可以仅根据该从业者找到可能针对该从业者的原因。’拒绝响应OED主管的信息请求而产生信息。  一些评论员建议强加这样的不利推断可能太过分了。

提议的规则11.25将允许OED主任调查被裁定犯有罪行的从业人员,即使该犯罪不是"serious crime."  A "serious crime"包括重罪或非重罪,涉及干预司法,虚假宣誓,虚假陈述,欺诈,故意不提交所得税申报表,欺骗,贿赂,勒索,挪用,盗窃,企图或阴谋或诱使他人实施此类犯罪。  一些评论员建议,通过允许OED主任调查被定罪的从业人员,"non-serious"犯罪,建议违反规则。

拟议的《规则》第11.39(a)条将允许美国专利商标局局长任命一名听证官根据《美国法典》第5款进行残疾或纪律处分程序。§ 3105(行政法法官)或35 U.S.C.§ 32 (USPTO director’可以自行决定是美国专利商标局官员或雇员的任何律师)。  拟议的规则与现行的37 C.F.R.§ 10.132(c),要求专利局长将纪律处分程序交给行政法法官。   一些评论员认为,仅将纪律处分程序转给行政法法官会确保公众对此类程序有更大的信心。  联邦行政法法官的任期与《宪法》赋予联邦法官的任期相似。

向美国专利商标局提交有关当前版本拟议规则的书面意见的截止日期为2007年5月29日。