今日(截至4月23日4月23日)一致举行的美国至高无上的法院,不需要品牌所有者证明被告的商标侵权是犯下授予被告利润的先决条件。法院的决定 - Romag Fasteners,Inc.V.Fossil Group,Inc。[1] - 腾出联邦赛道的决定,该巡回赛认为,在第二次电路法下,罗格格未能建立化石的侵权是故意的,无法持续奖励利润。 [2]  法院的决定决定了关于剖面案件的巡回赛 1117(a) Lanham法案,涉及相关部分的国家:

当违反在专利和商标局注册的注册人的注册人的任何权利,根据本名第1125(a)或(d)条,或根据本名第1125(c)条的故意违规行为,应建立......,原告应题为第1111号和本名1114条的规定,而符合股权原则,以恢复(1)被告的利润,(2)原告持续的任何损害赔偿金(3)行动的成本。

戈尔茨鲁奇,写作法院,解释说“这种语言对化石造成麻烦”,因为它明确要求基于摊薄索赔的奖项表现出初期(第1125(c)第1125(C)),但不是为了侵权索赔。法院进一步解释说,Lanham法案“经常和明确讲话的心理状态”,这就是“他在[法院]之前没有任何此类地位,似乎似乎更加讲述。”

法院驳回了化石的论点,即第1117(a)第1117(a)短语“受股权原则”的使用暗示了在利润可能被惨行之前的职业要求。根据化石,股票法院在授予利润之前历史上要求展示职业。法院拒绝发现国会旨在“倾斜”纳入一个违法行为要求的愿意要求 mens rea 条件明确。“此外,法院发现,至少在这方面的“股权原则”短语无法合理地读取纳入狭隘的实质性规则。相反,它提到了“关于广泛和基本问题的跨越指南”。 (法官戈尔苏奇承认,在确定适当的补救措施时,重要的“Transsumstive原则”正在考虑被告的精神状态。在授予利润之前的既是陈述。

法官Sotomayor刊登了争议的争议,大多数人的“建议”,股权法院可能奖励这些“故意”侵权的利润,因为它们是“无辜的侵权”。“根据法官Sotomayor的说法,“无辜或善意商标侵权的情况”颁发利润不会与第1117(a)条中提到的“公平原则”辅音。

简而言之,直到国会的行为专门提供另有规定,原告不需要证明被告的故意,以恢复被告在商标侵权行为中恢复被告的利润。尽管如此,在确定利润奖励的适当性时,这种故意仍然是一个重要的考虑因素。

脚注

[1] 案例18-1233,590美国____
[2] Romag Fasteners,Inc.V.Fossil,Inc。,817 f.3d 782(美联储。Cir。2016)。

 

*此警报仅供参考提供信息,并不构成法律建议,并非旨在形成律师客户关系。请联系您的Sheppard Mullin律师联系以获取更多信息。*