美国最高法院于今天(2020年4月23日)一致认为,不要求品牌所有者证明被告商标侵权是故意的,是判给被告利润的前提。法院的裁决– Romag Fasteners,Inc.诉Fossil Group,Inc.[1] –撤消了联邦巡回法院的裁决,该裁决认为,根据第二巡回法院的法律,由于Romag未能确立Fossil的侵权意愿是故意的,因此无法维持利润裁决。 [2]  法院的裁决解决了巡回法庭关于第 1117(a) 《兰纳姆法》的相关部分:

如果侵犯了在专利商标局注册的商标的注册人的任何权利,或者违反了该标题第1125(a)或(d)条,或者故意违反了该标题的第1125(c)条,应当成立……,原告有权在不违反本法第1111条和1114条的规定的前提下,并在衡平原则的基础上追回(1)被告的利润,(2)原告承担的任何损害赔偿,以及(3)诉讼费用。

Gorsuch大法官为法院写信解释说,“这种语言为化石制造麻烦”,因为它明确要求表明基于稀释要求的裁决的意愿(第1125(c)条),但对于侵权索赔而言并非如此。法院进一步解释说,《兰纳姆法》“经常且明确地谈论精神状态”,以致“在[法院]面前,该条款中没有这种立场似乎更能说明问题。”

法院驳斥了Fossil的论点,即第1117(a)节中使用“服从公平原则”这一短语意味着在分配利润之前要有蓄意的要求。根据Fossil的说法,股权法院历来要求在授予利润之前表现出故意性。法院拒绝认定国会打算“倾斜地”纳入故意性要求,否则“规定” 男装 条件明确。”此外,法院认为,至少在这种情况下,“公平原则”一词无法合理地理解为包含狭义的实质性规则。相反,它提到“关于广泛和基本问题的实质性指导”。 (Gorsuch法官承认,一项重要的“超实质性原则”在确定适当的补救措施时正在考虑被告的精神状态。)此外,它拒绝了Fossil论点核心的历史主张,认为公平法院要求的“尚不清楚”在奖励利润之前表现出的蓄意。

索托马约尔(Sotomayor)法官同意了多数人的“意见”,即多数法院“建议”,衡平法院判给这种“故意”侵权的利润与“无辜”侵权的利润一样。”索托马约尔大法官(Justice Sotomayor)认为,在“无辜或违反诚实信用原则的商标侵权的情况下”判给利润不符合第1117(a)节中提到的“权益原则”。

简而言之,除非国会法案明确规定,否则原告不必证明被告有意在商标侵权诉讼中追回被告的利润。但是,在确定利润奖励的适当性时,这种故意还是一个重要的考虑因素。

脚注

[1] 案例号18-1233,美国590____
[2] Romag Fasteners,Inc.诉Fossil,Inc.,817 F.3d 782(Fir。Cir。2016)。

 

*此警报仅供参考,并不构成法律建议,也不旨在与律师客户建立关系。请联系您的Sheppard Mullin律师联系以获取更多信息。*