鉴于此,董事会基于申诉人未提起诉讼而事先驳回了涉及同一当事方的异议,因此基于要求排除的理由,董事会批准了被告的即席判决。

在先前的程序中,请愿人反对被申请人对有争议的商标UROCK(风格化)的申请,如下图所示,声称可能与请愿人的UROCK NETWORK商标混淆。

 乌罗克

在异议中,被告人成功地提出上诉,要求申诉人不起诉,因为申诉人在证词期末之前没有提交任何证据。

请愿者再次基于其与THE UROCK NETWORK商标相混淆的可能性,发起了被调查人的商标取消行动,试图再咬苹果。作为提出答复的替代,被告提出了撤职动议,董事会将其解释为基于索赔排除的即席判决的动议。

如果出现以下情况,则要求排除规则会禁止执行第二项操作:

  1. 关于案情的最终判决是较早的,
  2. 涉及相同或不公开的当事方,并且
  3. 第二个动作与第一个动作相同。

首先,受访者认为,基于申诉人未提起诉讼而成功进行判决的动议是对案情的最终判决。另一方面,请愿人认为,这不是对案情的最终决定,而只是技术上的决定。董事会驳回了请愿人的立场,并认为“在先诉讼中的判决,是出于有偏见甚至是违约而被撤职的结果,出于排除索赔的目的,是对案情的最终判决。”

其次,请愿人承认,它与被驳回异议中的反对者是同一方,而申请人和被告是同一方。

第三,委员会在审查取消行动是否与异议实质上是相同的起因时,委员会首先研究了是在防御上还是在进攻上使用了索赔排除。在 进攻 要求排除在外,委员会必须评估“一方的新商标是否与先前的诉讼商标具有相同的商业印象,以及商品和服务是否相同。”但是,在 防御性 排除索赔要求,委员会仅需要确定“诉讼是否源于相同的交易事实,因此是否有可能在先前的诉讼中提出”。

在寻求取消时,Petitioner争辩说它拥有THE UROCK NETWORK商标的优先权,并且被申请人的UROCK商标很可能与Petitioner的商标混淆。在被驳回的异议中,请愿人声称拥有UROCK商标和UROCK NETWORK商标的普通法权利。审计委员会得出结论,毫无疑问,在有争议的商标相同的情况下,撤销和异议实质上是相同的行动。

董事会批准了答辩人的即席判决动议,并有偏见地驳回了取消。

带走 :由于索赔人未提起诉讼而驳回诉讼程序是对评估冒犯性要求排除时的是非曲直的最终判断。