联邦巡回法院最近就专利案件中针对客户的诉讼发表了两项意见。  对于任何专利执行政策,必须考虑这些意见,以避免追求客户的陷阱。

对客户的威胁是反托拉斯责任的基础

水d Co. LP和Hydril U.K. Ltd.诉Grant Prideco LP和Grant Prideco,Inc,第06-1188号案件(2007年1月25日,联邦法院),被告指控专利权人以反托拉斯的威胁威胁他们’通过欺诈获得专利权的客户。  地区法院驳回了反托拉斯诉讼,理由是该诉讼未根据 美联储R.文明 P.12(b)(6)。  联邦巡回法院推翻了。

基于通过欺诈获得的专利的反托拉斯索赔的要素是专利权人的最低限度的执法活动。  水d 该案明确表明,足以引起反托拉斯责任的强制执行可以基于针对被告的有威胁的强制执行。’s 顾客 而不是被告本身。  更具体地说,足以产生反托拉斯责任的执法可以基于"基于欺诈性购买的专利针对客户的专利诉讼,在合理的可能性下,此类威胁将导致客户停止与供应商的交易。"  联邦巡回法院认为"没有客户,供应商就没有生意。"  因此,针对客户而不是供应商主张专利将不会为反托拉斯索赔辩护。

针对客户的专利侵权诉讼的潜在标准

Transclean Corp.诉Jiffy Lube 在ternational,Inc.,专利号为06-1077(美国联邦巡回法院,2007年1月18日)的专利,被告基于使用变速箱换油机而起诉了各种快速润滑业务,以侵犯专利权。  该机器已经成为制造商销售和销售该机器的专利侵权诉讼的对象。  原告在第一项诉讼中(针对制造商)获得了损害赔偿,尽管它声称从未就该损害赔偿进行赔偿。

在第二项诉讼中(针对客户),原告对使用这些机器的顾客提出侵权指控,并声称他们因第一项诉讼中的侵权判决而受到约束,因为基于制造商与顾客之间的所谓私下性而提出的索赔排除。  在第二项诉讼中,被告辩称,第二项诉讼的全部内容均受同一理论的禁止,因为原告本可以在第一项诉讼中起诉客户,但未这样做。  地区法院同意了该裁决,联邦巡回法院确认了该部分裁决。

支持原告’关于侵权的索赔排除论证,它认为制造商在第一项诉讼中提起的诉讼是在 私密性 与客户在第二项诉讼中提起诉讼。  根据司法禁止反言的原则,联邦巡回法院将原告限制在适用于整个第二项诉讼的要求排除权利的争用上。  联邦巡回法院指出,产品的制造商或销售商通常不会与产品的其他无关买家和用户保持联系。

因此,在没有特殊情况的情况下,专利权人仍然保留了寻求制造商的能力’s or supplier’的客户侵权,与针对制造商或供应商的诉讼分开。  但是,这种能力受最高法院的约束’s Birdsell诉Shaliol(美国法典第112号485(1884)),判决及其后代,将专利权人的侵权行为限制在一次完整的赔偿之内。