文章于2006年11月22日印在 洛杉矶日报

实际混淆或缺乏混淆的证据通常是商标侵权案件中的决定性因素。在过去的十二年中,加利福尼亚州中部和北部地区就可证人与第三方对话以证明实际混乱的可受理性问题发布了相互矛盾的裁决。

在最近的中区一案中,法院裁定此类证据不是传闻证据,或者属于传闻证据规则的精神状态例外。在这样做时,法院区分了中部在先的两项判决,在这些判决中法院得出了相反的结论。第九巡回法院尚未就此问题做出裁决,但加利福尼亚州地方法院的案件为原告如何最好地确保可以接受有关实际混乱的第三方证词提供了一些指导。

实际的混淆是第九巡回法院用来确定混淆可能性(商标侵权测试的标准)的八个因素之一。 AMF Inc.诉Sleekcraft Boats,599 F.2d 341(1979年第9卷)。实际混乱的证据“很有说服力的证据表明未来可能会发生混乱。” Thane Intern。,Inc.诉Trek Bicycle Corp.案。,305 F.3d 894(9th Cir。2002)。

虽然不必为证明混淆的可能性而有实际混淆的证据,但它可以加强原告的身份’的情况。在显示出实际混淆的证据的地方,混淆的可能性实际上会增加。看到 Morningside Group Ltd.诉Morningside Capital Group,182 F.3d 133(2d Cir.1999)。

直接从客户那里获得可接受的实际混乱证据可能很困难,尤其是在诉讼初期。 G.D.塞尔&诉Chas。辉瑞& Co.,265 F.2d 385(7th Cir。1959)(认为天生就不可能证明多个实际混乱的实例,因为被混淆的消费者通常不会’直到几个月后才可以投诉或无法得知错误。可能更容易获得的此类证据的一种形式是商标所有者或其雇员关于与困惑的第三方进行通信的声明。

直到最近,加利福尼亚中央区仍裁定此类声明构成不可接受的传闻。在 艾利丹尼森公司诉Acco Brands,Inc.,1999年9月1日,WL 33117262,* 53(美国法郎,1999年10月12日)提交原告,以证明客户的实际困惑。法院维持被告人’s传闻证据的异议,指出人们对身份混淆的认识不足,并且某些声明未能阐明造成混淆的原因。

同样,在 Fierberg诉Hyundai Motor America,U.S.P.Q. 2d 1305,1306(C.D. Cal。1997),法院对原告所附的未经身份验证的信件提出异议’s employee’之所以声明,是因为这些混淆不明的人,而且声称的混淆并非针对所指控的侵权行为。

最后,在 炼金术II ,Inc.诉是!娱乐公司,844 F.Supp。法院判决书560(C.D. Cal。1994)称,一名雇员宣布第三方混淆的传闻是不可接受的,“hardly compelling evidence of likelihood of 混乱。”

但是,在 善于交谈 ,Inc.诉Conversagent,Inc.。,美国联邦判例汇编433 F.Supp.2d 1079(C.D. Cal。2006),法院得出相反的结论。原告是软件开发人员,声称被告侵犯了其联邦注册商标。为了支持其索赔,原告提交了销售人员关于与潜在购买者的对话的声明和交存证明。

回应被告’在传闻证据异议中,原告辩称,法院并未就所主张事项的真实性提供庭外陈述(Fed.R. Evid。801(c)),或者,陈述属于以下情况的例外:传闻规则,因为他们向证人展示’心态(Fed.R. Evid。803(3))。法院同意原告的说法,并接受该证词作为实际混乱的证据。

善于交谈 法院杰出 艾利丹尼森, 菲尔伯格, 炼金术II , 说明“这些案件都没有讨论有关陈述是出于事实的事实而提出的,还是关于传闻证据规则的心理状态例外是否适用[和] [f]或该理由的问题,法院认为这些陈述没有说服力。”

This Northern District is also split 上 the admissibility of evidence of actual 混乱。 In Ultrapure Systems,Inc.诉Ham-Let集团,921 F.Supp。 659(N.D. Cal。1995),法院承认客户在贸易展览会上因传闻证据异议而发表的证词。但是,在 Metro Publishing,LTD诉San Jose Mercury News,Inc.,861 F.Supp。在第870号合同(1994年第N次诉讼)中,法院裁定,关于客户混乱的员工声明是传闻,其中没有任何迹象表明第三方为何混乱。此外,在 Powerfood,Inc.诉体育科学研究所,1993年。 LEXIS 2191(N.D. Cal。1993)法院裁定,一项声明说,收到了来自混乱客户的大量投诉。

的 9th Circuit has not yet ruled 上 the admissibility of declarations 和 testimony of employees to show actual 混乱。 However, the recent 善于交谈 在接受此类证据时,持证与第二,第三,第四,第五和第十巡回法院的判决一致。在其中的一些情况下,有表明消费者意见可靠的标志。例如,在 Fun-Damental Too诉Gemmy Industries,Corp.一位全国销售经理,第111 F.3d 993页(1997年第2版)作证,零售客户感到困惑。在 Armco,Inc.诉Armco Burglar Alarm Co.,Inc.。,693 F.2d 1155(5th Cir。1982)的一名雇员作证说,他的两个熟人混淆了。在 Jordache Enterprises,Inc.诉Hogg Wyld,第828 F.2d 1482页(1987年10月Cir),证词是同事打电话来询问Lardashe牛仔裤和Jordache之间是否有从属关系。

在这些情况下提供的证词与无法识别的消费者感到困惑的证词是有区别的,并且比这些证词更可靠。  只有第八巡回赛拒绝了这种不可靠的证据,指出“鉴于没有足够的机会对发件人或发件人进行交叉盘问,因此错误的电话和邮件误导证据是特别不可靠的传闻。‘confusion.’” Duluth News-Tribune诉Mesabi出版公司,84,F.3d 1093(8th Cir。1996)。

通过允许将有关实际混乱情况的员工声明作为证据,可以减轻识别单个困惑的消费者并获取其声明的问题。由于实际混淆的证据是将来可能发生混淆的实质性证据,因此本案使原告可以更轻松地就其商标侵权主张整体进行胜诉。

如果提交的声明提供了可靠的标记,则增加了此类证据在加利福尼亚联邦法院被接纳的可能性。原告应确保其雇员声明中能识别出真正混淆的实际客户,并将混淆的来源与商标侵权索赔联系起来。