根据《专利法》第271(b)条,专利合法赌场澳门诉讼中的被告可能会因引诱专利合法赌场澳门(即导致他人直接合法赌场澳门)而承担责任。但是,该法规的语言尚不清楚,要对合法赌场澳门行为负有责任的行为或意图是什么。第271(b)条仅规定:"积极诱导专利合法赌场澳门的,作为合法赌场澳门人承担责任。"

美国最高法院最近对第271(b)节中 全球科技 Appliances,Inc.诉SEB S.A., 美国,第10-6号,2011年5月31日,承认与诱导合法赌场澳门有关的法定语言不明确,并试图阐明本节中的赔偿责任要求。

全球科技,被告被指控涉嫌侵犯SEB S.A.拥有的一种创新型油炸锅的专利。被告在香港购买了SEB油炸锅(因此没有美国专利标记),并复制了所有油炸锅’的功能(除化妆品外)保留了一名律师进行使用权研究,而没有告知律师已复制SEB’的设计,最终将其炸锅卖给了一些公司,然后再将它们转卖到美国。陪审团裁定被告人应对合法赌场澳门行为负责,联邦巡回法院维持原判,并指出,如果被告人可能会对合法赌场澳门行为负责,"knew 要么 应该知道 他的行为会引起实际合法赌场澳门。"最高法院面临的争议是该标准是否适用于认定诱发合法赌场澳门行为(即该被告) 知道或 应该知道)是合适的。

法院在审议第271(b)节时解释说"induces infringement"可能只要求"诱导者带领另一人从事行为 那个会发生 构成合法赌场澳门," (i.e., no 知识 that the induced act constitutes infringement) 要么 "诱使者必须说服另一人从事该诱因的行为 知道 是合法赌场澳门。"(增加了强调。)换句话说,正如法院指出的那样,该法规没有说明被告有责任诱导专利合法赌场澳门的意图(如果有的话)。

在考虑判例法之前制定有关共同专利合法赌场澳门法(包括诱导性合法赌场澳门)的法律并发现它有冲突之后,法院将注意力转向其在 Aro Mfg。Co. v。Convertible Top Replacement Co.,377 U.S. 476(1964)("阿罗二世"). 在 阿罗二世,法院根据第271(c)节确定了共同合法赌场澳门的必要意图。根据第271(c)条,当事方应对专利合法赌场澳门承担责任"提供出售或出售。 。 。专利[发明]的组成部分。 。构成本发明的实质部分, 知道该产品是特别为制造或特别适用于合法赌场澳门而设计的 专利。 。 。 。" 在 阿罗二世,法院得出结论认为,对于第271(c)条规定的分担责任, 知识 侵犯专利的存在是必要的。

基于 阿罗二世 法院得出结论认为,第271(b)和271(c)条在意图上存在类似的歧义, 全球科技 对于第271(b)条中的诱发性合法赌场澳门,有必要采用第271(c)条中关于共同合法赌场澳门的相同知识标准。因此,法院认为"合法赌场澳门行为§271(b)要求知道所诱导的行为构成专利合法赌场澳门。" A "故意漠视专利存在的已知风险不是该标准的适当标准§ 271(b)."

但是,分析还不止于此。下一步是确定什么构成"knowledge"合法赌场澳门责任。尽管找到了"故意的冷漠" insufficient to meet this 知识 requirement, 全球科技 法院继续确认下级法院在本案中针对被告的裁定,认为证据足以支持对被告的知识认定’s "willful blindness."法院回顾了故意失明学说的历史,并得出结论,要应用该学说,必须满足两个要求:"(1)被告必须主观上认为某个事实存在的可能性很高,并且(2)被告必须采取有意采取的行动以避免得知该事实。"在根据被告证明施加责任时’在故意失明的情况下,法院将故意失明与鲁ck和过失区别开来,说明:"故意盲目的被告是指采取有意的行动以避免证实犯错的可能性很高,并且几乎可以说他实际上知道了关键事实。"

全球科技,足以构成故意合法赌场澳门责任的事实包括被告’决定复制海外SEB模式’炸锅(缺少专利标记),并且没有告知代理人该事实的使用权。基于这些事实,法院认为被告"主观上认为SEB的可能性很高’该炸锅已申请专利,[被告]采取了有意识的步骤来避免了解这一事实,因此,它故意使自己对[购买者]的合法赌场澳门性质视而不见’] sales."

总而言之,根据法院’s 全球科技 决定,如果某人知道所诱导的行为构成合法赌场澳门,则可能要承担合法赌场澳门责任。尽管故意漠视已知专利存在的风险不足以证明存在合法赌场澳门行为,但故意的盲目就足够了。

作者:

阿什利·梅洛(Ashley Merlo)
(714)424-8218
[email protected]