在可能影响知识产权诉讼的案件中,最高法院最近发布了一项裁决,该裁决改变了支持支持大多数知识产权纠纷的联邦法院提起的民事诉讼所必需的诉求标准。  贝尔大西洋公司诉Twombly案550 U.S. ____(2007),法院提高了诉状标准,要求申诉陈述的事实足以"plausibly"支持它提出的法律要求。

程序背景

贝尔大西洋 该裁决源于一群消费者在纽约南区针对Bell通讯提供商家庭(以前是AT&T),指控违反了反托拉斯法。 投诉指控串谋或非法协议垄断电信市场。  原告提出了贝尔提供者之间平行举止的事实指控,以支持其主张。

贝尔因未提出可以给予救济的索赔而驳回了申诉。  地方法院准许贝尔’的动议,驳回投诉。  法院在这样做时发现,仅对平行行为的指控不足以支持反托拉斯阴谋指控。  原告向第二巡回上诉法院提出上诉。

第二巡回法院推翻了裁决,发现地方法院使用了错误的标准来审查原告的充分性’s allegations.  法院认为,为使驳回请求能够幸免,原告只需提出足以辩驳被告串谋的事实(如果属实)即可。 可能.  法院认为申诉足够充分,因为在某些情况下,平行行动可能是串谋的结果。  贝尔向最高法院上诉。

最高法院推翻,找到第二巡回法院"possibility"标准不正确,并引入了"plausibility" standard instead.  为此,法院宣布了一项新的诉状标准,该标准似乎适用于所有民事案件。

新诉状标准

在作出此裁定之前,法院已将《联邦民事诉讼规则》解释为仅要求申诉包含足够的事实以"对被告给予合理的通知。 。 。要求是和依据。"  康利 v。 吉布森,《美国判例汇编》第355卷第41卷第47期(1957年)。的 康利 法院认为"除非提出毫无疑问的证据,即原告无法证明支持他的索赔的事实,否则不应驳回申诉。" ID。 45-46.

贝尔大西洋 拒绝 康利 标准,反而认为原告必须辩护事实 "似乎暗示(不仅与之相符)" 它的法律主张,在这种情况下是违反反托拉斯法的非法协议。

法院批评 康利 标准,发现只要投诉离开了法院,它就能使全部结论性陈述得以幸免,而驳回 mere 可能性 原告以后可能会建立一些未公开的事实来支持结论性指控。  考虑到发现的高昂代价,法院认为,地区法院应驳回没有证据的案件"有合理根据的希望,[发现]过程将揭示相关证据"支持主张的主张。

As a result, the 法院认为投诉现在必须包含"足够的事实问题。 。 。提出合理的期望,即发现将揭示"所谓的不法行为,原告无法再通过要求提出撤回请求来避免驳回动议"获得救济的可能性。"  相反,投诉必须提出足够的事实以证明"plausibility" of the claim.

结论

制定的高标准 贝尔大西洋 要求原告比诉讼开始时拥有更多的事实证据来支持其主张。  鉴于原告以前只能断言提出索赔的事实"possible,"现在它必须陈述足够的具体事实来提出其要求"plausible."

结果,该裁决可能会促使在包括知识产权诉讼在内的联邦案件中提起驳回请求的动议增多,而诉讼人可以期望对申诉的事实内容作出比前几年更高的判断。