在过去的两个月中,商标审判和上诉委员会发表了三项可作为委员会先例的意见。以下是每种意见及其先例影响的简短摘要。

约翰·迈克尔·布雷克 –细节事项

在这个问题上 单方面 布拉克先生的上诉是向SIMPLY ORANGECELLO注册“酒精饮料,即橙味利口酒”的申请。布拉克先生通过PTO的商标电子申请系统以电子方式提交了他的申请,但未能签署或验证该申请:

审查员基于CARAVELLA ORANGECELLO和ORANGECELLO的先前注册,拒绝了该申请的注册,并且Brack先生未按照美国法典第15条的规定签署和验证其商标申请。 §§1051(a)(3),1051(b)(3)和1126,并要求Brack先生提交一份声明,以弥补他的失败。布拉克先生要求中止对申请的起诉,以请求取消先前的ORANGECELLO注册,该请求默认情况下是成功的。但是,布拉克先生没有对审查律师的发现做出任何回应,因为该发现认为该申请缺乏布拉克先生的签名和验证。当重新提出对申请的起诉时,根据先前的CARAVELLA ORANGECELLO注册以及Brack先生未签名和验证其申请,审查员最终拒绝了她的注册申请。随后,布拉克先生提出了上诉通知书,并要求重新考虑,但都没有解决他的申请程序上的缺陷,而是只着眼于第2(d)条的拒绝。

在没有收到布拉克先生关于他没有签署和验证其申请书的论点之后,委员会能够消除对激烈争议的第2(d)节拒绝的任何讨论,并确认审查律师拒绝仅就程序问题进行注册。审计委员会注意到,申请人有义务签署并提交书面证明以支持其申请,这是提出申请的明确法定要求,尽管审查律师反复要求,布拉克先生仍未能解决这一缺陷。符合37 C.F.R. §2.142(g),委员会裁定,在发出上诉决定后,布拉克先生无法弥补这一缺陷。

拿走:  响应办公室动作时,没有太细微或微不足道的问题无法解决。从业人员必须谨慎地应对审查律师提出的所有问题,并且不应假定解决任何实质性问题后就可以弥补应用程序的程序缺陷。

子午线架& Pinion – 保护“通用”商标

在这个 单方面 上诉,委员会讨论了申请人子午线架是否 &Pinion的BUYAUTOPARTS.COM商标是“具有汽车配件的在线零售商店服务”的通用名称。自2001年5月1日起,子午线公司就根据其在商业上的使用向商标注册簿提出了将商标注册的申请。最初,审查员拒绝对商标进行注册,理由是该商标具有对商标所提供服务的描述性。 Meridian修改了其申请,要求根据第2(f)条获得独特性,随后,又修改了其在补充登记簿上的注册申请,但审查员拒绝了该商标的注册,理由是该商标是通用商标,因此不能获得独特性。经络最终对这一拒绝提出了上诉。

在上诉中,委员会维持了审查律师的裁定,即BUYAUTOPARTS.COM是“具有汽车配件的在线零售商店服务”的通用名称,因此无法提供商标功能。麻管局解释说,确定商标是否为通用商标涉及两个步骤的查询:(1)所涉商品或服务的种类是什么,(2)有关公众是否理解该名称主要是指该商品的种类和/或服务。关于第一次询问,董事会认为,在这种情况下,与大多数情况一样,服务的种类由子午线对服务的识别(即在线销售汽车零件)定义。关于第二个询问,Meridian辩称,商标中使用的“购买”一词不能指“销售”,因为买卖实际上具有相反的含义。据Meridian称,它“销售汽车零件”,而客户“购买汽车零件”。董事会没有接受(没有双关语)子午线的论点,认为对于特定的产品或服务,可能有多个术语是通用的。此外,审计委员会注意到,零售的“中心关注点”是为了促进产品的购买,而将服务的“中心关注点”或“关键方面”命名为服务本身是通用的。此外,董事会从审查员的记录中引用了一些实例,这些实例表明,相关公众人士使用并理解“购买汽车零部件”一词是指并建议汽车零部件的零售。最后,董事会驳斥了子午线的论点,即使用后缀“ .com”使其商标能够获得独特性,并指出子午线否认了对“ .com”的使用,更重要的是,对“ .com”的使用已被广泛理解指在线进行的商务。

拿走:  专利商标局和商标局之前的诉讼记录是公开的,并且永远存在,因此从业者和客户应明智地考虑,在寻求注册之前,公开发现商标为通用商标的风险。在某些情况下,明智的做法是,在商标中依靠普通法权利,而不是冒着公开否认上述权利的风险。

纽约洋基合伙公司诉IET产品和服务有限公司 –模仿不是防御

这次反对派诉讼使同名美国职棒大联盟球队拥有者纽约扬基队与IET对抗。扬基人反对IET在21类和25类中的申请注册“果汁屋”,理由是它可能引起混淆并稀释其商标。扬基人还反对IET的25号设计商标申请,理由是它可能会引起混淆并稀释其设计商标:

最后,洋基人声称IET的商标错误地暗示与洋基人有联系,这违反了15 U.S.C.第1052(a)条。

董事会仅通过模糊处理洋基的稀释要求。通过在15 U.S.C.下模糊处理来确定稀释要求第1125(c)条规定,洋基队必须确立以下条件:(1)它拥有著名的独特标记; (2)IET在商业中使用的商标涉嫌稀释了申请人的商标; (3)在洋基队的标志声名famous起之后,IET开始使用其标志; (4)IET使用其商标可能会因模糊而导致稀释。

董事会毫不费力地发现洋基队确立了前三个要素。值得注意的是,董事会发现洋基队的两个商标均著名,部分原因是根据IET对洋基队提出的录取要求做出的模棱两可的承认,这些标记是著名的。

各方的战斗取决于第四个要素,即IET的商标是否可能因模糊而导致稀释。当很大一部分消费者在看到初级方在其商品上使用商标时,立即将其铭记于驰名商标,并将初级方的使用与该商标的所有人联系起来时,就会发生模糊稀释。相信该商品来自著名商标的所有人。 U.S.C. 15第1125(c)(B)条列出了法庭在确定是否有可能因模糊而稀释时考虑的六个因素。

IET基本上承认,这六个因素对洋基队有利,并且它选择了自己的标志是为了与洋基队的标志建立联系。不过,IET辩称,其商标是洋基商标的模仿品,因此,根据法定排除在外,除“任何合理使用稀释责任”外。 。 。他人的著名商标,而不是该人自己的商品或服务的来源标识,包括与的使用。 。 。识别和模仿,批评或评论著名商标所有人或著名商标所有人的产品和服务。” U.S.C. 15第1125(c)(3)条。麻管局认为,该例外不适用于当事人之间的诉讼,因为根据定义,商标申请人寻求将其商标用于商业用途,并“指定为该人自己的商品或服务的来源”。此外,董事会明确推翻了先前的裁定 Research in Motion Ltd.诉Defining Presence Marketing Group Inc.。(U.S.P.Q. 2d 1187)(TTAB 2012)裁定,当根据U.S.C. 15无法获得模仿作为安全港时, §1125(c)(3)中,模仿声明不应视为稀释分析的一部分。总而言之,委员会拒绝表扬IET与模仿有关的任何论点,并发现其商标可能会稀释洋基队的著名商标。

拿走:  对于TTAB案件中的仿冒主张,不是模仿主张的有效例外。此外,董事会在确定稀释可能性时不应考虑该因素。同样,接纳录取请求可能会产生实际后果。如果接受请求没有被全部或部分明确地接受,并且被申请人没有丧失否认的可信度,通常应予以拒绝。