专利权人可以根据28 U.S.c.将专利侵权索赔带给美国政府。 §1498,大会豁免了美国对此索赔的主权免疫力。对政府的专利侵权行动与对非政府实体的人相似,但他们确实有一些特质。例如,专利业主只能苏政府在美国联邦索赔法院侵犯,而不是地区法院,联邦索赔法院没有陪审团试验。

就像区域法院专利侵权案一样,反对私人诉讼,被告的侵权人(即美国)可能会宣称35 U.S.C的污染。 §§101,102,103和112.例如,在 SecurityPoint. Holdings,Inc。v。美国该专利职位SecurityPoint Holdings,Inc。起诉美国,专门为美国国土安全部的机构提供了美国的运输安全管理局(TSA),专利侵权行为。 TSA规定侵犯专利衣服,声称在机场安全筛查检查站回收托盘和推车的方法,但声称该专利是无效的,因为在发明时已经显而易见。案例1:11-CV-00268-EGB(FED。CIR。2016年10月28日)。联邦索赔法院维持了专利的有效性,发现TSA通过明确和令人信服的证据表明,该专利在35 U.S.c下显而易见的证据,这一专利并未符合其证明的负担。 §103。

在显而易见的审判期间,TSA试图依靠各种据称的现有技术参考。然而,法院不允许TSA的专家作证,根据现有技术的组合,本发明将显而易见,因为TSA的专家未能在其专家报告中披露现有技术的组合。法院认为,根据这项失败,政府的专家们在试验中“严重障碍[预防]”。此外,法院持有它不能(独自)结合现有的已知元素,以得出明显的专利是明显的,因为这样做需要一个“不允许的后视行事”。此外,虽然法院认识到其脸上的专利是简单和使用的常见实施,但法院强调,TSA的四位专家(其中三名工作或为TSA工作)都有想到或成功实施托盘和推车专利教授的方法,即使他们都曾在项目上工作以提高安全检查点效率。

除了发现TSA未能满足其证明Prima面貌的负担,法院一致认为,在安全点的青睐中称重非吸收的客观标记。首先,SecurityPoint的专利产生了意想不到的结果:乘客吞吐量的效率提高以及对TSA筛选者的伤害减少。其次,在安全检查站提高效率的情况下,由于挤在20世纪90年代中期的问题,持续存在的效率有长度,并且在2001年9月11日之后变得更加明显。第三,其他人领域(包括TSA自己的专家)未能解决提高本发明时间围绕着提高安全检查点效率的问题。第四,无可争议的是,TSA在全国范围内复制了所要求的推车和托盘方法。最后,在该领域中工作的TSA和其他人在提高检查点效率方面称赞了专利发明作为突破。

SecurityPoint. 案件对美国专利权人有重大胜利,并展示了明显案例的密集事实焦点。该案件突出了至少两个关键因素,在哪些关键因素上,诉讼当事人需要关注明显案件:(1)确保专家报告的重要性全面披露(或反驳)所有明显的意见,特别是关于现有技术组合的意见; (2)完全发展(或重新调整)非可见性客观标记的证据的重要性。