专利律师经常被问到一个问题:“我的想法可以专利吗?”通常,该想法与软件或业务方法有关。众所周知的商业方法包括亚马逊的“一键式购物”和Priceline的“反向拍卖”。在新的数字经济中,创新的软件和商业方法模型催生了非常成功的新公司,例如LinkedIn,Uber和Airbnb。由于重要的软件和商业方法发明处于新的数字经济中,因此通常不清楚它们是否可以申请专利。这种不确定性在很大程度上是由于法律规定“抽象概念”不符合专利保护条件。该规则源于美国最高法院一长串案件, 爱丽丝 Corporation v. CLS Bank International, 该案于2014年6月做出裁决,是这些案件中最新且最具影响力的案件。该规则的基本原理是对抽象概念的所谓“抢占”的关注。也就是说,抽象概念是科学和工业的基本组成部分,允许专利垄断抽象概念可以抢占使用这种基本组成部分。

自此以来,与软件和商业方法有关的发明面临着巨大的挑战 爱丽丝。如本文所述,软件是指在计算机或移动设备上运行的程序或应用程序,例如用于防病毒检测,联系人管理,社交媒体,游戏和移动导航。商业方法是指进行交易的方法,包括新型的电子商务,保险,银行等,通常以计算机中的软件形式实现并涉及Internet。联邦法院针对这些类型的发明提出的所谓“爱丽丝”动议的数量急剧增加。这些动议挑战了侵权诉讼中所主张的专利的有效性,软件专利的整体成功率约为65%,商业方法专利的整体成功率约为78%。同样,美国专利局通过一项称为“涵盖商业方法审查”(“ CBM”)的程序,使根据本协议提出质疑的80%以上的商业方法专利无效 爱丽丝。自美国专利商标局(USPTO)起诉以来,专利资格驳回也急剧增加,而自此以来,针对软件和商业方法发明的已发布专利则急剧减少。 爱丽丝。与电子商务有关的发明受到的打击最大。例如,在专利局负责电子商务技术的部门中, 爱丽丝 下降了95%。

爱丽丝,确定专利是否针对合格的主题涉及两个步骤。在第一步中,您必须确定专利权利要求是否针对抽象概念。如果回答为“否”,则该权利要求是有专利资格的。如果答案是“是”,则在第二步中,您必须确定要求是否背诵导致的结果远远超过要求保护的抽象思想。也就是说:权利要求中是否包含将权利要求转换为抽象概念的专利资格申请的其他元素。申请并不总是那么容易 爱丽丝的两步测试,尤其是因为最高法院尚未明确定义什么构成“抽象概念”,或如何在索赔中确定抽象概念。

那些质疑专利有效性的人通常试图尽可能广泛地定义抽象概念,以充实优先购买权,而专利所有者则试图尽可能狭窄地定义它,以最大程度地减少优先购买权。挑战者还常常争辩说,有争议的主张所针对的概念类似于最高法院先前认为是抽象的概念,例如基本的经济惯例,组织人类活动的方法以及数学关系和公式。这样的概念的示例包括:(1)将二进制编码的十进制数转换为纯二进制数。 戈特沙克诉本森; (2)使用“平滑算法”计算警报极限 Parker诉Flook; (3)规避能源忙碌的季节性风险 Bilski诉Kapos; (4)减轻 爱丽丝。除了这些最高法院的案件外,挑战者还依靠40多个爱丽丝 联邦巡回法院的案件维持了下级法院对专利侵权的认定。另一方面,直到最近,最高法院和联邦巡回法院裁定合格的专利仍然非常有限。迄今为止,唯一获得专利的最高法院专利资格案件是 戴蒙德诉迪尔 于1981年决定。 代尔 法院认为,针对使用“ Arrhenius”方程式进行橡胶成型工艺进行数字控制的权利要求具有专利资格,因为该发明涉及“将物品转变或还原为不同的状态或事物”,即“将未硫化的未加工合成橡胶成型制成固化的精密产品。”唯一的后爱丽丝 直到最近,联邦巡回法院一直维持软件/商业方法专利的有效性的案件是 DDR Holdings诉Hotels.com 该裁决于2014年12月4日作出裁决,其中联邦巡回法院维持了专利权要求的有效性,以解决保留网站访问者的问题,否则该网站访问者可能会通过点击广告而被诱骗离开宿主网站。联邦巡回法院认为,这些索赔符合专利要求,因为尽管它们被吸引到一种经营方法中((例如电子商务),则该发明“必须扎根于计算机技术中,以解决计算机网络领域中特别出现的问题。”

在这种历史背景下,联邦巡回法院在2016年的三项裁决中维持了软件专利主张的有效性。首先,在 fish鱼,LLC诉Microsoft Corporation 联邦巡回法院于2016年5月12日作出裁决,裁定针对计算机数据库中数据的快速搜索的专利主张“不针对以下概念的抽象思想: 爱丽丝 ……因为它们旨在对计算机的操作方式进行特定的改进……”因此,联邦巡回法院决定,在 爱丽丝。的 fish鱼 因此,凯斯(Case)案告诉我们,如果软件发明改善了计算机的运行方式,则它可能具有专利资格。在这种推理下,例如用于优化计算机内存或检测计算机病毒的软件发明可能会继续存在。 爱丽丝 挑战。

第二,在 Bascom全球互联网服务公司诉AT&T Mobility LLC. 联邦巡回法院于2016年6月27日作出裁决,裁定针对过滤Internet内容的专利主张符合专利条件。联邦巡回法院认为,尽管权利要求书是针对过滤内容的抽象概念,但在第二步的专利申请中,这些权利要求仍符合专利条件 爱丽丝 因为它们引用了“将过滤工具安装在远离最终用户的特定位置,并具有针对每个最终用户的自定义过滤功能”的发明概念。法院还驳回了一种说法,即,如果一项权利要求的所有要素都是本领域已知的,则该权利要求不具有专利资格。正如法院解释的那样,“可以在已知的常规零件的非常规和非通用布置中找到一个发明概念。”根据这种推理,仅表明权利要求的所有要素在本领域中是已知的,不足以证明第二种情况下专利不合格。 爱丽丝 测试。

第三,在 McRO Inc.诉Bandai Namco Games America Inc。联邦巡回法院于2016年9月13日作出裁决,裁定针对产生自动嘴唇同步和相关3D动画角色面部表情的专利申请符合专利要求。联邦巡回法院在 爱丽丝,即使要求保护的发明并未导致计算机操作方式的改进(例如 fish鱼。法院在作出裁决时指出,索赔要求“仅限于评估由多个连续音素组成的子序列的规则”,并且“ [i] t合并了这些要求保护的规则,而不是使用计算机,从而改善了现有技术流程。”法院还指出,“没有建议动画师以前使用权利要求所要求的规则类型,并且”没有“显示任何基于规则的同步过程必须使用具有特别要求保护的特征的规则。”根据这种推理,引用第一个非常规规则来执行技术流程的软件或商业方法声明可以在第一个条件下获得专利资格 爱丽丝 测试规则(与使用计算机相反)是否对现有流程进行了改进,并且是否足够具体,以使权利要求书不排除使用所有规则来执行流程。

软件和商业方法发明在法院和专利局都面临着重大的专利资格挑战。最近的三项联邦巡回判决解释 爱丽丝但是,对于什么构成和不构成``抽象构想''提供了急需的其他指导,并且还增加了可供软件和商业方法专利所有人所使用的案例库。 爱丽丝 挑战。法律的这一领域仍在发展中。这些决定将对面临法院和专利局专利资格挑战的软件和商业方法专利以及专利申请产生什么影响,还有待最高法院是否同意联邦巡回法院关于什么构成和不构成什么的新观点。下的抽象思想 爱丽丝.