上个月,第二巡回上诉法院维持了纽约法官的决定,驳回了针对嘻哈音乐偶像Jay Z及其关联公司的联邦版权和州侵权法。 Mahan诉ROC Nation,LLC等。,第15-1238-cv号,2016年美国专利。 Lexis 3182(2d.Cir.Feb.24,2016)。第二巡回法院还指示地方法院计算对被告进行诉讼的赔偿金和费用,以补偿法院所谓的“无根据”上诉,下级法院已经判给被告的金额超过253,000美元。

原告Chauncey Mahan显然是在1999年至2000年期间担任Jay Z唱片公司Roc-A-Fella Records,LLC的独立承包商(声音工程师)。在此期间,据称他与Jay Z合作为录音工作做出了贡献。和Roc-A-Fella。这些录音中有许多以Jay Z本人为特色,由Roc-A-Fella发行,作为1999年和2000年三张热门专辑的一部分。

14年后的2014年夏天,Mahan根据联邦《版权法》寻求判决,宣布他在其工作的各个曲目中拥有版权权益。

马汉(Mahan)还针对杰伊(Zay Z)及其公司提出了州法律要求,称其对杰伊(Jay Z)及其公司“发起了'假'刑事诉讼”。马汉(Mahan)声称,被告向马萨诸塞州洛杉矶警察局(Los Angeles Police Department)作了虚假陈述,称马汉(Mahan)非法拥有马汉(Mahan)计算机和硬盘驱动器上存储的未发布唱片,导致LAPD没收并没收了这些唱片。 Mahan显然没有被逮捕或指控与LAPD事件有关的任何罪行。

去年4月,美国纽约州南区地方法院法官Lorna G. Schofield驳回了诉讼,裁定Mahan的版权主张受到时间限制。法官还裁定,Mahan未能就被告与LAPD之间所谓的虚假陈述提出索赔,因为根据加利福尼亚州法律,向警方举报涉嫌犯罪活动受到“无条件特权”的保护。 ID。 at *5.

马汉及时提出上诉,第二巡回法院确认。在上诉中,第二巡回法院维持了地区法院的裁定,认为马汉的联邦版权声明受《版权法》的三年时效条例限制。 Mahan至少在2000年就开始提出版权主张,那时Mahan知道或应该知道他所谓的伤害:Roc-A-Fella在2000年为每张专辑申请了版权注册,并在专辑包装上印有版权声明。于2000年发行,从未向Mahan支付任何使用费。因此,从2000年开始,马汉注意到被告在有争议的作品中主张排他性权利,并且三年时效期限到2003年已经用完了。因为马汉没有提出共同拥有权的主张直到十一年后,他们才被禁止。

在简要确认地方法院裁决的简短意见中,第二巡回法院将马汉关于上诉的论点描述为在以下程序中“像他所做的一样轻描淡写”,并指示地方法院判给律师费以促进版权的目标。通过“阻止这种毫无根据的呼吁”来行动。地方法院已经判给被告总计253,409.99美元的律师费用。至于为上诉进行评估的费用和成本,第二巡回法院表示,在还押时,地方法院有权决定“是否保留马汉的 法律顾问 个人责任。” ID。 * 6(加重)。

该决定可以作为对作品的作者和创作者的警告,要求他们迅速提出版权主张,以避免受到《版权法》三年期时效限制的限制。这也向诉讼人发出信号,即提出“ raising琐”的论点可能会使您个人承担向对方支付律师费和费用的责任。