2009年6月19日,在 Zino Davidoff SA诉CVS Corp.,第二巡回赛禁止全国零售连锁店CVS删除唯一的生产代码("UPC")来自Davidoff产品包装"Cool Water"以商标侵权为由添加香精。[1]  高端奢侈品牌Davidoff在每个产品上都印有独特的UPC,以进行质量控制并防止转移和伪造。  该代码包含有关每个产品单元的基本信息,包括"生产的地点和时间,使用的成分以及分销路径。"[2]  UPC代码通常用于跟踪向无执照的分销商出售和出售的商品。  大卫杜夫UPC还允许大卫杜夫轻松发现缺陷,并在发现此类缺陷后迅速召回产品或将其从市场上撤下。  UPC用于保护品牌及其商标的声誉。

Davidoff licenses its 凉水 trademark to Coty 在 c. for the manufacture 和 distribution of 凉水 fragrances.  在 an effort to maintain the prestige of its brand, Davidoff restricts distribution of 凉水 products to luxury retailer 和 has declined to sell CVS.  When Davidoff found out that CVS was selling its 凉水 perfume 和 cologne without the UPC codes, it sent CVS a cease 和 desist letter in 2005.  没有UPC代码,就无法知道商品是真品还是伪造品。  CVS向Davidoff保证他们将停止出售假冒产品,但是仅在一年后的2006年,Davidoff发现CVS继续销售假冒产品,并针对商标侵权提出了针对CVS的诉讼。

大卫杜夫被地方法院允许作为发现CVS的一部分’s inventory.  大卫杜夫(Davidoff)发现删除了UPC的16,600件物品。  可以将装有密码的盒子的一部分切掉,或者用化学药品将其磨损,也可以将瓶子的底部磨碎,以将UPC密码磨损掉。[3]  大卫杜夫(Davidoff)寻求初步禁令,禁止CVS出售这些产品。  CVS自愿同意停止出售假冒商品,但辩称,既然对于UPC移除后的商品真伪没有疑问,应允许CVS出售其库存。

阿巴拉契亚原始艺术品诉格拉纳达电子有限公司,第二巡回法院认为,经销商在销售原告’的真正产品已被转移,这些产品侵犯了原告’产品实质不同的商标,可能会引起消费者对来源的困惑。[4]  商标所有者可能会在地域上限制发行和许可,因为不同类型的许可产品可能会以不同的成分或相对于当地经济体的价格在不同的地方出售。   此外,全球分销策略可能会有所不同。  货物被转移的风险很高,机会主义者会以最低的价格在一个市场上购买货物,然后以较高的价格在另一个市场上出售货物,从而赚取巨额利润。  阿巴拉契亚原始艺术品,商标所有者能够证明在西班牙制造并打算在西班牙分销的产品与打算在美国分销的商品存在实质性差异,因为美国在包装和产品上使用的语言是西班牙语。

第二回路 Zino Davidoff SA采取了另一种方法,不是主要依靠CVS中销售的产品和正版Davidoff产品之间的差异,而是依靠移除UPC来发现商标侵权。  第二巡回法院裁定,即使商品带有商标并且是真品,仅将UPC移出也构成商标侵权。  法院在 Warner-Lambert Co诉Northside Dev。公司,86 F.3d 3(2nd Cir。1996),裁定商标持有人应享有"发出一项禁止令,一旦其证明(i)所主张的质量控制程序已建立,合法,实质和非言辞,(ii)遵守这些程序,并且(iii)销售产品,便会颠覆其质量控制措施如果不遵守这些程序,将会减少商标的价值。"[5]  法院的结论是,UPC是Davidoff可以用来防止假冒产品损害其品牌的合法质量控制措施’的善意和声誉。  结果,Davidoff有权禁止CVS出售已取消UPC的商品。

第二巡回法院发现了其他令人信服的理由来裁决大卫杜夫,并指出,移除UPC使大卫杜夫面临更大的冒充假冒信誉和声誉的风险。  作为广泛保护措施的一部分,Davidoff会对零售商进行有关UPC使用的常规培训,以确保如果存在没有代码的伪造产品或带有伪代码的产品,零售商将在产品到​​达消费者之前将其移除。 。  法院还指出,删除守则的行为需要篡改和更改包装。  删除代码不仅会阻碍监控和防止假冒产品,而且删除UPC还会降低正版产品的价值并损害商标。

法院适用 华纳·兰伯特 坚持认为,对质量控制措施的干预本身就足以作为发出禁令的依据。[6]  在 stating that a claim does not hinge 上 the fact that the 凉水 goods sold were defective, the Court held that the trademark holder need 上 ly prove a 风险 对商标的损害,以寻求无法弥补的损害。  由于这一决定的结果,在类似的事实情况下,越来越多地认为移除或干扰UPC和其他质量控制措施将成为商标侵权诉讼的基础。  UPC不仅可以保护产品免遭篡改并帮助追踪假冒商品,而且使用UPC可以使商标持有人拥有更大的能力来保护自己的商标免遭转移和伪造。  中的一致意见 阿巴拉契亚原始艺术品 正如Cardamone法官所断言的那样,可能是有先见之明的,因为《兰纳姆法》对商标所有人施加了保护其商标的肯定义务,"这将是异常的。 。 。以此负担商标所有人的负担‘affirmative’责任然后。 。 。否认他有一个联邦论坛来控制他的被许可人。"[7]  设定了新的先例 Zino Davidoff SA,商标所有者可以使用UPC代码作为保护和执行其宝贵商标的另一种方法。

本文最初发布于谢泼德·穆林(Sheppard Mullin)’的时尚和服装法律博客,网址为: www.fashionapparellawblog.com.

作者:

西奥多·C·马克斯
谢泼德·穆林纽约
[email protected]

阿曼达·贾菲(Amanda Jaffe)
 


[1] Zino Davidoff SA诉CVS Corp., 编号:07-2872(2009年第2届)。

[2] ID。 在12。

[3] ID。 at *6.

[4] 阿巴拉契亚原始艺术品有限公司诉格拉纳达电子有限公司。,816 F.2d 68(2nd Cir。1987)。

[5] ID 。 在* 10。

[6] ID。 at *9.

[7] 阿巴拉契亚原始艺术品, 816 F.2d at 75(引用省略)。