在包括专利局局长Andrei Iancu在内的诉讼中,PTAB发布了一项 订购 在过去一周中,Valve提出了3项知识产权保护制度。该决定表明,PTAB继续收紧针对授权后制度的标准,包括基于与专利所有人所认为的公平有关的考虑。

在联邦地方法院,Valve和HTC被指控侵犯了相同的专利。原告在不影响瓦尔夫的情况下驳回了其诉讼。 HTC继续对已主张的专利提出自己的知识产权挑战,而PTAB针对HTC的每项挑战发布了机构决定。最近,联邦巡回法院裁定,即使在没有损害偏见的情况下驳回申诉,被指控的侵权人也必须在收到投诉后的一年内提出知识产权挑战。为响应该决定,Valve提出了自己的知识产权挑战。

PTAB拒绝根据Valve U.S.C的法定裁量权行使Valve的IPR挑战制度。 314(a)。在做出决定时,PTAB考虑了它在 通用塑料 决定。作为该分析的一部分,PTAB发现Valve和HTC处于“相似位置”,因为两家公司在同一案件中是共同被告,并被指控侵犯了相同的专利。 PTAB发现,提出Valve较晚提出的IPR挑战将给Valve带来比专利拥有者不公平的优势,因为Valve在准备Valve的IPR挑战时可以利用专利拥有者的初步回应和PTAB的机构决策来应对HTC IPR挑战。 Valve提出了知识产权挑战以应对法律变化这一事实并不能阻止PTAB否认机构。

该决定是告诫被告不要延迟提交PTAB挑战的另一项警告信号,即使被告认为有正当理由等待提交。鉴于PTAB对授权后挑战时间的审查越来越严格,而不仅仅是由投诉服务引发的为时一年的时效规定,因此最好为公司迅速提出针对其产品专利主张的任何PTAB挑战,包括在某些情况下他们没有直接命名为聚会的地方。