去年秋天,PTAB 修改了程序 对于知识产权权利要求的解释,避免使用最广泛的合理解释标准。自从 规则变更 去年,要求在PTAB上质疑专利有效性的公司必须使用 菲利普斯 普通和普通的含义标准。

现在,许多请愿者正在努力应对规则变更的战略后果,特别是在如何处理包含地方法院可能根据《美国法典》第35条裁定为不确定的语言的主张时。 112,因此无效。由于不允许PTAB查找不确定的权利要求,因此请愿人必须决定如何在请愿书中充分解决可能不确定的权利要求语言,而不能隐含地承认该权利要求语言可以修改为合理的特定权利要求结构。不确定性问题在针对游戏公司的专利中特别普遍,因为许多此类专利涉及相对抽象的概念,并且在功能上要求软件设计呈现出相互交织的主题资格(《美国法典》第35卷第101条)和不确定性(第112节)问题。

PTAB发布了 订购 Niantic提出的存在此问题的IPR拒绝机构。在其请愿书中,Niantic采取了只解决专利所有者对术语的解释的方法,同时指出它认为该术语是不确定的。受到质疑的专利通常与虚拟游戏环境有关,而PTAB订单中争议的特定术语是“虚拟主题环境”。专利拥有者已提出将“虚拟主题环境”解释为“可以采用游戏形式的基于主题的虚拟计算机界面”。在否认机构方面,PTAB发现Niantic没有充分解决专利所有人对该术语的解释,并简单地说,现有技术“公开了一种将实时信息集成到虚拟环境中的客户端-服务器系统。” PTAB指出,请愿书“甚至没有声称[现有技术]教导了基于主题的虚拟计算机界面,更不用说提供有说服力的解释或证据了。”值得注意的是,PTAB小组没有尝试自行检查或分析现有技术以评估其是否教授了基于主题的虚拟计算机界面。

该决定是一个警告,即使请愿人仅通过着眼于专利权人提出的权利要求结构来回避PTAB的不确定性问题,请愿人仍必须充分解决专利权人的结构,并提供有关该技术如何使专利无效的具体解释。根据这些拟议的建筑提出索赔。