开源软件许可最近从不太可能的来源-联邦巡回上诉法院获得了提振。  CAFC通常会决定专利和商标问题,但很少处理版权问题。  在加利福尼亚北部地区的上诉中,CAFC在依法持有某些软件的开放源代码许可中的规定之后,撤消了CAFC的要求,并要求进一步的事实调查结果,该许可允许模型铁路驾驶员对控制模型的解码器芯片进行编程铁路,是条件,不是盟约。  雅各布森诉卡策,美国联邦法规535 F.3d 1373(联邦法院,2008年)。  因此,未能遵守"conditions"导致超出许可范围的行动,进而侵犯了软件版权。  初审法院认为软件条款是约定,因此违反行为只能通过金钱判决来执行。  由于开源,或者"public"许可,就其性质而言是免费的,这种违反未能产生任何可识别的损害。  法院未裁定侵犯版权,因此驳回了原告’提出初步禁令的动议。

开源许可证是Internet时代的产物,通常用于促进软件的高效迅速改进,否则,对于离散的开发人员来说,可能需要更长的时间。此类开源软件尽管免费,却不是公共领域。  许可证通常包含保护核心原始软件代码完整性的条款,只要向下游用户通知此类原始来源(通常通过使用指定的版权声明)并实施开源许可证即可。  许可条款还要求您对所做的任何更改进行通知,并且修订版软件也应免费提供,除非修订版软件仅在用户内部使用。’s organization.  但是,由于其免版税性质,目前尚不清楚其条款是否以及如何可执行。

 

CAFC首先通过从通知条款中找到对软件所有者的实质利益来解决经济损害的概念难题,因为随后将下游用户定向到该所有者’s website. "遵循公开信息披露要求和变更说明的形式进行正确考虑的选择,而不是以美元计价的费用,应获得法律上的承认。  确实,由于损害赔偿的计算本质上是推测性的,因此缺少通过强制救济执行的能力,很可能使这些类型的许可证限制变得毫无意义。"

 

一旦建立了经济框架,CAFC便可以毫不费力地发现未遵守《经济法》。"provided for"版权声明和修改跟踪条款不在许可范围之内,因此是对所有者的侵犯’s /开源许可方’s copyright.  CAFC简要总结了强烈维护,保护和执行开源许可证的公共政策原因:  "归因和修改透明性要求直接用于将流量吸引到开放源代码孵化页面,并告知项目下游用户,这是法律将执行的版权所有者的重要经济目标。  通过这种受控的信息传播,版权所有者可以吸引创意合作者加入开源项目。通过要求下游用户所做的更改对版权所有者和其他人可见,版权所有者可以了解其软件的使用并获得其他’可用于推动未来软件版本的知识。"  简而言之,公共许可证可为软件所有者确保经济利益,这是版权法的基本诱因,同时又使他或她的经济劳动成果可以自由地广泛地提供给广大公众。

 

该案有两个有趣的侧面。  CAFC考虑但未决定是否 易趣 案子会破坏第九巡回法院’一旦确立了版权诉讼成功的可能性,就推定不可弥补的损害。  其次,CAFC认为自己是适当的上诉法庭,但被第九巡回法院排除在外,因为总体行动包括要求宣布被告持有的专利无效且未被侵权的声明。  因此,如果面对没有专利成分的案件,第九巡回法庭总是有可能在开源问题上有不同的见解。

 

尽管其他法院当然可以随意对这个问题做出不同的裁决,但CAFC’在IP领域的影响表明,开源软件开发人员现在可能会对自己的创作在其他电路中的可执行性更有信心,并且实际上,可以选择通过将任何此类版权声明与如果可行,至少一项专利侵权或无效的指控。

 

作者:

 

埃德温·科门(Edwin Komen)

 

(202)772-5328

 

[email protected]