联邦贸易委员会诉LeadClick Media,LLC,2016年美国应用。第二巡回法院LEXIS 17383(2016年2月2日)最近裁定,根据联邦贸易委员会法(“ FTC法”),会员营销网络提供商可能对会员发布的欺骗性营销材料承担责任。它还得出结论,《通信规范法》(“ CDA”)第230条并未免除网络提供商的责任。为此,第二巡回法庭强调说,网络提供商 知识和控制权 会员网站的内容。该裁定可能会使互联网业务承担由第三方供应商或独立承包商进行的欺骗性行为或惯例承担的责任。

LeadClick Media,LLC(“ LeadClick”)通过将其商家客户与广告联盟联系起来,从而产生了收入,后者在包含虚假新闻站点的网站上为商人的产品做广告。 LeadClick并不怀疑这些假新闻网站具有欺骗性。相反,它辩称它不承担责任,因为它没有创建网站。但是,第二巡回法院发现,“ [虽然] LeadClick本身并没有创建虚假新闻网站来宣传产品,[[1]但它知道虚假新闻网站在会员营销行业中很普遍,并且其某些会员是使用伪造的新闻站点,(2)批准使用这些站点,(3)有时,为会员提供在伪造的新闻页面上使用的内容。”

根据FTC法案直接负责的LeadClick

第二巡回法院发现LeadClick对虚假新闻网站的了解和认可以及偶尔出现的内容建议,均应对LeadClick承担责任:“如果被告在了解欺骗性行为的情况下,可能会对造成消费者伤害的欺骗性行为负责。该计划的性质,他要么直接参与实践或行为,要么有权控制它们。被告人至少在知道某些欺骗手段的情况下,做出对客户有害的欺骗行为或做法,便直接参与欺骗行为。同样,被告人知道他人的欺骗行为,并有权控制这些欺骗行为或做法,但允许进行欺骗,可能会因从事对消费者有害的欺骗行为而承担责任。”针对LeadClick的论点,即这实际上是一种协助和教liability责任的形式,根据FTC法案,这是不适当的,第二巡回法院指出LeadClick从事欺诈行为,“通过自己的行动。”

值得一提的是第二巡回法院所依据的判例事实,因为它们为第二巡回法院的裁决提供了一些启示。在第十一巡回赛的情况下, FTC诉IAB Mktg。联盟LP746 F.3d 1228(11th Cir。2014),FTC指控被告引导消费者相信“他们购买了主要的医疗保险,但实际上收到的是某个行业协会的会员资格,该协会仅对某些商品提供有限的折扣医疗。”成员资格由被告和第三方电话推销员进行广告宣传。被告的代表告知消费者(以及联邦贸易委员会在秘密调查中),其会员资格“在功能上等同于主要医疗保险”。被告辩称:“第三方电话销售人员在没有直接参与,了解电话销售人员的行为并没有能力控制他们的行为的情况下作出的虚假陈述,对此不承担责任。”第十一巡回赛以为这是标准,但没有明确表示是。第十一巡回法庭援引的唯一支持这一主张的案例涉及将对公司的所谓欺诈行为的责任范围扩大到其创始人或所有者。  参见FTC诉Gem Merch。公司。,87 F.3d 446(11th Cir。1996); FTC诉Amy Travel Serv。,Inc,第875卷第2d 564页(1989年第7卷)。尽管如此,第十一巡回法院发现联邦贸易委员会通过提供证据证明被告“知道电话推销员在进行虚假陈述”而没有满足被告是否直接参与或有能力控制电话推销员的行为,从而满足了标准。

在第九巡回赛的情况下, FTC诉Neovi,Inc.604 F.3d 1150(9th Cir。2010),被告经营着一个网站,允许客户创建支票并通过邮寄或电子邮件发送。这项服务以及被告未能实施适当的安全控制,使得“骗子和骗子”可以从毫无戒心的消费者那里提取数百万美元的未授权资金。 FTC提起诉讼,称这是FTC法案下的不公平做法。第九巡回法庭认为,被告(1)“是通过[通过]创建和提供未经验证的支票而通过自身行为造成的损害”,(2)损害是重大的,(3)损害是可以合理避免的,并且(4)存在提供未验证的支票不会给消费者带来任何好处。

IAB和Neovi的决定都涉及并开启了被告“直接参与”欺诈行为。第二巡回法院的裁决可以说,如果被告具有欺骗行为的知识和控制能力,则不需要参加指示。但是,第二巡回法院发现LeadClick 直接参加。 LeadClick并未“创建并提供”假新闻网站。而是将其广告联盟与商家客户联系起来,以推广商家客户的产品和服务。但是LeadClick知道虚假新闻网站盛行,其员工对虚假新闻网站进行了搜索,要求对其内容进行更改,建议对站点的声明过于牵强的其他更改,并为虚假新闻投放横幅广告合法网站上的网站。

互联网业务应注意:第二巡回法院可能已经向FTC提供了一个更广泛的网络,以捕鱼据称对欺诈行为或作法负有责任的财力雄厚的被告。的语言 LeadClick 该决定代表了第二巡回法院对FTC法案责任的重大扩展。但是,该扩展的确切范围尚不清楚。在 LeadClick, IAB新维,被告都通过建议内容编辑,拨打电话推销电话以及创建和提供欺诈性支票而实质上参与了欺骗。知情权和控制欺骗行为或作法的责任是否会扩展到被告也未直接参与欺骗的情况,还有待观察。

CDA下的LeadClick无法免疫

LeadClick还声称,根据CDA第230条,它具有免疫力。第二巡回法院也拒绝了这一论点。

正如第二巡回法庭所指出的,“第230节规定,“交互式计算机服务的提供者或用户不应被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人”。 “信息内容提供者”指“全部或部分负责通过互联网或任何其他交互式计算机服务提供的信息的创建或开发的任何个人或实体。”第二巡回法院解释说,这意味着第230条的“豁免权仅在交互式服务提供商也不是引起基本主张的内容的”信息内容提供商”时适用。”换句话说,协助“开发使内容非法的内容的被告”无权享有豁免权,因此面临潜在的责任。

第二巡回法庭裁定,“ LeadClick无权获得豁免权(根据CDA第230条),因为它参与了在假新闻页面上发布的欺骗性内容的开发。 。 。 。 LeadClick在管理会员网络方面的作用远远超过了中立协助。相反,它参与了其会员的欺骗性网站的开发,“为[内容]的所谓非法行为做出了实质性贡献。”” LeadClick对虚假新闻网站的非法行为做出的实质性贡献包括“对会员网站[和]购买媒体进行编辑真实新闻网站上的空间,目的是使用虚假新闻网站将该空间转售给其子公司。” LeadClick还对欺诈行为负责,因为 控制权 [其]会员,并允许他们发布欺骗性声明。”

该结论应引起媒体企业和广告商的关注。如果仅具有控制分支机构或独立承包商分发的内容的权限可以导致CDA豁免权丧失,那么第二巡回法院可能会从CDA原来被认为是交互式计算机服务的“充满活力和竞争性的自由市场”中夺走了一大笔钱。保存。