的Ninth Circuit recently rejected efforts to expand the doctrine of aesthetic functionality to cover logos, as such an expansion would do away with trademark protection, according to the court. Au-Tomotive Gold,Inc.诉Americas Volkswagen,Inc.等。,案号04-16174,____ F.3d _____,2006年WL 2325105(2006年8月11日,第9巡回法院)。 第九巡回赛还阐明了其美学功能的测试。

什么是美学功能? 纯粹的美学产品功能 能够 被保护为商标,如果它们是 源识别无功能. 但是,在具有美学特色的产品中"显着的非商标功能,"该功能可能不会在该位置受到商标保护"扼杀合法竞争" to do so. 为了确定某个功能是否具有美学功能(并且不可保护),第九巡回法院考虑该功能是否’s "显着的非商标功能" is 使用必不可少的 or purpose of the 文章 or affects the cost or quality of the 文章. An alternative test is whether trademark protection for the feature would impose a 重大的与声誉无关的竞争劣势.

案件背景: Au-Tomotive Gold ("Auto Gold")出售大众汽车的钥匙链和车牌盖’s 和 Audi’的商标(包括徽标)。 汽车金公司起诉奥迪和大众("Audi/VW") for a declaration of no infringement, 和 奥迪/大众 counterclaimed for trademark infringement. In the district court, 汽车金 won 上 summary judgment that there was no infringement based 上 a finding of aesthetic functionality. Not surprisingly, 奥迪/大众 appealed. 然后,第九巡回法院撤退,撤离并退回。

争论被第九巡回法院拒绝: In the district court, 汽车金 successfully argued that it used the 奥迪/大众 marks not because they signify that the license plates 和 key chains are manufactured or sold by 奥迪/大众, but because there is an aesthetic value to the marks that customers want, , "商标是产品的特征,构成了消费者希望购买的实际利益。" 听起来像第九巡回赛拒绝了这个论点"商标保护的丧钟" –消费者所需的商标不会使其不受保护。 第九巡回法院举了许多例子,据称消费者购买产品是为了获得商标的吸引力,而与商标的来源识别功能无关,例如"耐克Swoosh,花花公子的兔子耳朵,梅赛德斯三点星和法拉利种马,"法院认为这在美学上不起作用。 

第九电路测试的应用: The "essential to the use"测试失败,因为没有使用标记,Auto Gold’的车牌盖和钥匙链仍会框住车牌并握住钥匙,而成本或质量不会受到影响。 The "重大的与声誉无关的竞争劣势"测试也失败了。 在实践中,审美功能"仅限于出于美学目的完全不依赖任何来源识别功能的产品功能,"例如,为干洗垫上色以避免可见的污点,对菜谱页的边缘进行上色以避免在页面之间渗色,并为黑色着色以减小引擎的外观尺寸。 Because the "demand for 汽车金’的产品与商标本身息息相关,"Auto Gold也不能满足此测试。

结论: The Ninth Circuit’裁决明确表明,美学功能将继续狭义地解释,并且不会扩展到徽标。