的Ninth Circuit recently rejected efforts to expand the doctrine of aesthetic functionality to cover logos, as such an expansion would do away with trademark protection, according to the court. Au-Tomotive Gold，Inc.诉Americas Volkswagen，Inc.等。，案号04-16174，____ F.3d _____，2006年WL 2325105（2006年8月11日，第9巡回法院）。 第九巡回赛还阐明了其美学功能的测试。
什么是美学功能? 纯粹的美学产品功能 能够 被保护为商标，如果它们是 源识别 和 无功能. 但是，在具有美学特色的产品中"显着的非商标功能，"该功能可能不会在该位置受到商标保护"扼杀合法竞争" to do so. 为了确定某个功能是否具有美学功能（并且不可保护），第九巡回法院考虑该功能是否’s "显着的非商标功能" is 使用必不可少的 or purpose of the 文章 or affects the cost or quality of the 文章. An alternative test is whether trademark protection for the feature would impose a 重大的与声誉无关的竞争劣势.
案件背景: Au-Tomotive Gold ("Auto Gold"）出售大众汽车的钥匙链和车牌盖’s 和 Audi’的商标（包括徽标）。 汽车金公司起诉奥迪和大众（"Audi/VW") for a declaration of no infringement, 和 奥迪/大众 counterclaimed for trademark infringement. In the district court, 汽车金 won 上 summary judgment that there was no infringement based 上 a finding of aesthetic functionality. Not surprisingly, 奥迪/大众 appealed. 然后，第九巡回法院撤退，撤离并退回。
争论被第九巡回法院拒绝: In the district court, 汽车金 successfully argued that it used the 奥迪/大众 marks not because they signify that the license plates 和 key chains are manufactured or sold by 奥迪/大众, but because there is an aesthetic value to the marks that customers want, 即, "商标是产品的特征，构成了消费者希望购买的实际利益。" 听起来像第九巡回赛拒绝了这个论点"商标保护的丧钟" –消费者所需的商标不会使其不受保护。 第九巡回法院举了许多例子，据称消费者购买产品是为了获得商标的吸引力，而与商标的来源识别功能无关，例如"耐克Swoosh，花花公子的兔子耳朵，梅赛德斯三点星和法拉利种马，"法院认为这在美学上不起作用。
第九电路测试的应用: The "essential to the use"测试失败，因为没有使用标记，Auto Gold’的车牌盖和钥匙链仍会框住车牌并握住钥匙，而成本或质量不会受到影响。 The "重大的与声誉无关的竞争劣势"测试也失败了。 在实践中，审美功能"仅限于出于美学目的完全不依赖任何来源识别功能的产品功能，"例如，为干洗垫上色以避免可见的污点，对菜谱页的边缘进行上色以避免在页面之间渗色，并为黑色着色以减小引擎的外观尺寸。 Because the "demand for 汽车金’的产品与商标本身息息相关，"Auto Gold也不能满足此测试。
结论: The Ninth Circuit’裁决明确表明，美学功能将继续狭义地解释，并且不会扩展到徽标。
