介绍

本文是由五个部分组成的系列文章中的第五篇。这些文章中的每一个都与2019年美国的机器学习可专利性状况有关。每个文章都描述了PTAB撤消审查员对第101条对基于机器学习的专利申请的主张的驳回的情况。的 第一篇 该系列文章描述了美国专利商标局的 2019年修订的专利主题事项资格指南 (2019 PEG),于2019年1月7日发布。2019PEG更改了审查员在拒绝根据 第101节[1]专利法,并由PTAB审核 这些审查员拒绝的上诉。本文介绍了另一种情况,PTAB将2019 PEG应用于 机器学习专利,并得出结论认为审查员是错误的。

案例5:上诉2017-005993[2] (确定于2019年3月1日)

此案涉及PTAB撤销了审查员对第12 / 821,664号专利申请的权利要求的第101条的驳回。此应用程序与使用

“预测模型中的临床信息,分子信息和计算机生成的形态计量信息,用于预测乳腺癌患者的发生,对治疗的反应或生存能力。 。 。 。一个依靠机器学习原理将临床数据与定量生物标志物特征相结合的集成平台。”

权利要求在“为机器学习应用程序提供来自数据存储设备的总体数据集”的步骤中讨论了机器学习。 。 。通过对人口数据集进行线性判别分析来生成有效的治疗模型。”

审查员认为,这些索赔具有专利权,因为它们是针对以下方面的:(1)“发现[分子]天然存在水平的司法例外”; (2)“将数值存储在计算机数据集中,对数据进行数学处理和评估以及生成处理模块的步骤[:]。 。 。以数学算法或抽象概念形式的自然法则”; (3)“用于朗诵与某些蛋白质生物标志物表达水平相关的数学概念或关系的抽象思想”;和(4)““常规实验室程序””。 。 。 [做到]不会在声明中添加任何“有意义的限制”。”审查员还提出了一个论点,即“从未将经过数学处理的表达式数据处理为执行物理步骤[;和]计算机算法的复杂性。 。 。不会使计算机上的数据处理变得那么抽象。”与“物理步骤”有关的最终论点在2019年PEG中未明确规定;但是该论点似乎与步骤2A分叉2中的“实际应用”和“集成”有关。

审查员的论点包括“抽象观念”司法例外,以及“自然法则”和“自然现象”司法例外。关于“抽象概念”司法例外,审查员似乎将其论点指向“数学概念”和“心理过程”类别。审查员的论点还包括,附加限制未将抽象概念整合到实际应用中。

申请人提出了三个论点:(1)“权利要求书包括特定的硬件和结构限制,例如成像设备和免疫荧光生物标志物测定法,不仅使主题与自然相关,还涉及主题”; (2)工具“经过专门安排和排序以实际使用所测得的生物标志物数据”; (3)“索赔要求, 除其他外,是一种[机器学习应用程序],用于评估[数据]。 。 。生成统计模型。”在第三个论点中,申请人似乎解释了,由于机器学习应用程序的应用方式,没有叙述心理过程。申请人似乎没有以审查员的其他根据为由,声称这些主张背诵了司法例外。然而,申请人确实辩称,即使权利要求背书了司法例外,该司法例外也将根据所产生的生物标记数据的使用以及硬件和结构上的限制而被整合到实际应用中。

PTAB指出,引用了“自然现象”司法例外,因为这些主张包括“测量天然蛋白质的'表达水平'”。 PTAB指出,引用了“抽象思想”司法例外中的“数学概念”类别,因为这些主张包括“计算受试者的蛋白质表达水平”。[3] PTAB并未解决抽象概念的其他类别,也未涉及“自然法”司法例外是否适用。

PTAB同意申请人的权利要求并不针对司法例外,因为附加的机器学习元素足以将抽象思想纳入实际应用中:

我们发现,所列举的机器学习应用程序在生成有效的处理模型时所采用的特定操作和输入对索赔提出了有意义的限制,超出了任何司法例外。

这是基于PTAB的发现,即该权利要求要求计算设备和机器学习应用程序也配置为执行特定操作,以进一步为癌症患者产生有效的治疗过程。

PTAB得出结论,对“机器学习”步骤的叙述通过执行有助于实现本发明被描述为解决和解决的“需求”的操作,将抽象思想纳入了实际应用。

审查员在上述论点中讨论了“物理步骤”的必要性;申请人在上面的论点中解释说,权利要求书陈述了足够的“硬件和结构限制”。 PTAB在解决这些论点时指出:“权利要求65需要以特定方式互操作的硬件和计算功能才能执行所要求保护的方法”(指该权利要求对“成像设备”,“计算设备”和“图像分析设备”)。然后,PTAB声明:

对于必须进行上述硬件和特定计算机操作/步骤之外的“物理步骤”以证明所要求保护的发明的充分实际应用的概念,审查员不提供任何支持或授权。

因此,PTAB确定权利要求包括实际应用。 PTAB没有继续确定权利要求是否也引用了发明构思。

结论

这种情况说明:

(1)在这种情况下,尽管“背诵”了一个抽象的概念,但将临床数据与定量生物标志物特征相结合的集成平台被认为不是一个抽象的概念;

(2)申请人可以克服对确定为背诵两个“抽象想法”的主张的拒绝 “自然现象”;

(2)在权利要求书中引用机器学习算法似乎并未损害申请人根据2019年PEG的步骤2A编2提出的论点;和

(3)审查员基于缺乏“物理步骤”的方法的论点,即抽象概念未集成到实际应用中的论点可能不是很强。

该案例和之前的四个案例分别提供了一个不同的示例,说明PTAB如何在2019年PEG下撤销对Examiner 101的机器学习专利的驳回。

  • 第一种情况说明了在专利申请的权利要求中列举AI组件的效果。
  • 第二种情况说明了在“概率编程编译器”的应用程序上克服基于抽象思想的“心理过程”类别的拒绝的方法,该应用程序执行“生成数据并行推理代码”看似脆弱的101个功能。 ”
  • 第三种情况说明了克服101次拒绝的方法,其中PTAB已发现一个抽象概念已被“引用”。
  • 第四个案例说明了申请人如何将许多论点适用于2019-PEG结构,包括论证说审查员已经``过度概括了表征的主张''。

在整个2020年及以后的时间里,根据美国专利商标局(USPTO)2019年修订的《专利主题事项资格指南》,从这五个案件中汲取的经验教训将继续适用于§101专利起诉做法和PGR。

脚注

[1] 35 U.S.C. §101。
[2] //e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=BPAI&flNm=fd2017005993-03-01-2019-1.
[3] 2019年PEG的《十月更新》规定,“要求不必背诵“计算”一词即可被视为数学计算。例如,使用数学方法“确定”变量或数字或“执行”数学运算的步骤也可以视为数学计算。 。 。 。”但是,即使“计算”可以很容易地用一个不同的词代替,“计算”一词似乎对审查员来说是一个“危险信号”,因此使用它可能会更容易导致101拒绝。