彼得雷拉诉Metro-Goldwyn-Mayer,Inc.,美国联邦最高法院(572 U.S. __(2014),美国最高法院针对以下方面的作用进行了辩护:公平地捍卫la子– ,原告提起诉讼的不合理且有偏见的延迟–与在《版权法》的三年时效期限内提出的版权侵权索赔有关。这点毋庸置疑 彼得雷拉 澄清巡回法庭不能禁止在三年的法定期限内发生的侵权行为获得法律救济的要求,从而在巡回巡回法院之间进行了划分。然而, 彼得雷拉 不应被视为在版权诉讼中使用固定资产的淘汰拳。相反的, 彼得雷拉 再次强调了Laches在《版权法》所规定的公平补救措施中所起的重要作用,并为版权被告和原告提供了有关原告提起诉讼的延误是否以及在多大程度上限制了可用性的指导这些公平的补救措施中。另外, 彼得雷拉的 关于版权原告的举证责任的讨论以及对《版权法》注册要求的评论,引发了一个有趣的问题,即提起诉讼延迟可能会对原告证明侵权的能力产生影响。看来,拉奇斯“不要为任何人而死”。[1]

彼得雷拉 涉及由Frank 彼得雷拉的女儿针对Metro-Goldwyn-Mayer,Inc.和某些相关实体(统称为“ MGM”)提出的版权侵权主张,后者创作了两个剧本(“ 1963年剧本”和“ 1973年剧本”,分别)和一本基于拳击冠军杰克·拉莫塔(Jake LaMotta)生平的书。  ID。在7-8。 1976年,弗兰克·彼得雷拉(Frank 彼得雷拉)和拉莫塔(Lamotta)将三项作品的权利(包括续展权)转让给了查特夫·温克勒制作有限公司。  ID。在第7点。三项受版权保护的作品的电影版权随后被美高梅公司的附属公司联合艺术家公司收购。  ID。 1980年,米高梅发行了该电影并在其中注册了版权 愤怒的公牛由马丁·斯科塞斯(Martin Scorcese)导演,罗伯特·德尼罗(Robert DeNiro)主演。  ID。  弗兰克·佩特雷拉(Frank 彼得雷拉)于1981年去世–在三项受版权保护的作品的最初期限内。  ID.

1990年,美国最高法院在 斯图尔特诉阿本德495 U.S. 207(1990)。在 斯图尔特,最高法院确认,在续约时间到来之前,作者对续约权的转让不会破坏作者的法定继承人的续约权。  ID。 在219-20。换句话说,如果作者在续约权产生之前就去世了,则作者的法定继承人有权免费续签版权,并且不涉及作者先前所做的任何转让。  ID。在这种情况下,当作者的死亡导致原有作品的续展权恢复为法定继承人时,衍生作品的所有人不保留开发该作品的权利。  ID。在220-21。

在1991年最高法院的判决之后 斯图尔特,弗兰克·佩特雷拉(Frank 彼得雷拉)的女儿和法定继承人在1963年的剧本中续订了版权,从而为续签期重新获得了版权,而她的父亲先前的工作负担不大。  ID。然而,佩特雷拉(Petrella)在8岁时没有立即采取行动对美高梅(MGM)采取行动,以在1963年的剧本中加强其版权。 1998年,在彼得雷拉(Petrella)在1963年的剧本中重新获得版权的七年后,她的律师通知米高梅(Petrill)已获得版权,并且米高梅(MGM)继续利用包括电影在内的任何衍生作品 愤怒的公牛 –涉嫌侵犯了Petrella的版权。  ID。然而,佩特雷拉再次选择不对美高梅公司采取任何立即行动,因为正如她所说,“这部电影负债累累,赤字and绕,可能永远也不会收回。”  ID。 at 16.

此后,在2009年-Petrella在1963年的剧本中夺回版权的18年之后-Petrella对米高梅提出了版权侵权诉讼,称米高梅通过使用,制作和发行电影在1963年的剧本中侵犯了她的版权。 愤怒的公牛,彼得雷拉声称这是1963年剧本的衍生作品。  ID。佩特雷拉(Petrella)于8月8日提出诉讼,要求赔偿米高梅(MGM)在诉讼前三年的时效期限内发生的涉嫌侵权行为,并要求金钱赔偿和禁令救济。  ID。在8-9。

米高梅动议基于各种理由进行简易判决,包括公正的la子学说。至于基于la子的辩护,米高梅认为,佩特雷拉在1963年重新获得《剧本》的版权后,将提起诉讼的时间推迟了18年,这对米高梅是不合理的,也不利于米高梅。美国加利福尼亚中央区地方法院对米高梅的s子辩护作出了简易判决,认为cluding子学说完全禁止了彼得雷拉的申诉。  ID。在第9点。第九巡回上诉法院确认了地区法院基于la子的解雇,并同意地区法院关于米高梅已经建立了基于期望的偏见,因为它在营销,广告,发行和其他宣传电影方面进行了大量投资,其中包括25 周年纪念版 愤怒的公牛 该片于2005年上映,因为它完全拥有并控制了这部电影。  ID.

美国最高法院裁定证书可以解决巡回法庭之间的冲突,即在美国《美国法典》第17条所规定的三年时效期限内,brought子公司辩护对版权侵权的主张是否适用。 §507(b)。  ID。法院在第10条中审查了《版权法》。裁定适用于版权声明的三年时效规约``本身考虑了延迟'',因为根据第507(b)条和《版权法》的单独权责发生制,``成功的原告仅在诉讼之日起三年后即可获得追溯救济。”  ID。最高法院判决11点。最高法院裁定,“杰蒂森国会对诉讼及时性的判决”不受法院的管辖,因此,“不能援引诉讼,以排除对在三年期限内提起的损害赔偿的裁决。 ”  ID。在1。

虽然 彼得雷拉 明确规定,不能援引保险金敲除索赔 法律 在《版权法》的三年时效期限内发生的侵权救济,并不仅限于此。相反,最高法院再次强调,原告在提起诉讼方面的不合理和有偏见的拖延(以la子为基础的辩护的基石)仍然在确定被告人的类型和轮廓方面发挥了很大作用。 公平 根据版权法可适当裁定的救济。当然,在侵权诉讼中,对各方当事人而言,公平救济的意义尤为重要,因为《版权法》中最有效的两种补救措施-禁令性救济和对被告的利润进行核算-本质上是公平的补救措施。

彼得雷拉 承认双方在以下两个方面评估公平救济要求方面的重要性:(1)诉讼开始; (2)确定适当的救济和评估利润的补救阶段。最高法院确认,在“特殊情况”下,原告延误提起诉讼的后果可能(作为一个门槛问题)限制了法院可以公平判给的特定救济类型。  ID。在20点 奇尔科诉Crosswinds Communities,Inc.,《美国判例汇编》第474卷第3d 227页(2007年6月Cir),以发现存在这种“特殊情况”的情况为例。在 奇尔科,原告版权所有人知道,在被告开始对开发项目进行建造之前,被告的住房开发侵犯了其受版权保护的建筑设计,但没有采取任何措施将开发暂停两年半,在此期间,建成168套,出售140套,居民109套。  ID。 在234-36。尽管第六巡回上诉法院驳回了地方法院基于裁定的驳回原告全部诉讼的请求,但它确认了地方法院的判决,以致它禁止原告获得强制执行销毁房屋项目的禁令。  ID。 在236。第六巡回法院认为,鉴于以下情况,这种救济是不公平的:(1)被告在施工开始之前就知道了开发计划; (2)请求的救济将给被告和无辜当事方带来不公正的困难。  ID。  因此,原告的不合理和偏见的拖延剥夺了原告根据《著作权法》可获得的公平补救措施。

同样,在 新时代国际出版物诉亨利·霍尔德& Co.,873 F. 2d 576,577(2nd Cir。1989),是科学主义教会创始人L. Ron Hubbard的某些作品的版权许可人,对Hubbard传记的出版商提起了侵权诉讼,称该传记包含Hubbard已出版和未出版著作的大量复制品。在上诉中,第二巡回法庭申明地方法院拒绝永久禁止基于publication子学说出版传记。  ID。 在584。“第二巡回法院指出,被告自1986年以来就知道该传记将在美国出版,但是,尽管在1987年提起诉讼以禁止在国外出版该传记,但未能将被告的传记与书籍进行比较在国外出版,没有询问被告在美国的计划出版日期,也没有采取任何步骤禁止该书的出版,直到1988年寻求限制令为止。  ID。此外,当原告于1988年采取行动时,该书的印刷,包装和运输已经达到12,000册,复本已寄出,并且已经计划进行第二次印刷。  ID。  第二巡回法院认为,如果原告迅速寻求其权利的裁定,则该书可能已经以最低成本进行了修改,而仍然有机会这样做,但是“永久性禁令将导致对原告的全部破坏。之所以要这样做,是因为在删除侵权材料后重新印刷该书在经济上是不可行的。”  ID。  法院得出结论认为:“这种严重的偏见,再加上已经描述的不合理的延误,要求拒绝强制执行强制令,并将[原告]降级为损害赔偿。”  ID。 在585。

除了从一开始就限制原告可获得的公平救济的类型之外,  彼得雷拉 承认“在补救阶段,确定适当的禁令救济以及评估“侵权人的利润……归因于侵权”时,总是可以承担原告的延误。”  ID。 在21点。 彼得雷拉 法院指示,“如果Petrella最终根据案情胜诉,地方法院在确定适当的禁令救济和评估利润时,可以考虑到她提起诉讼的延误”   ID。  在考虑Petrella的延误时,法院指示地方法院“严密审查米高梅对Petrella延误的依赖”,并考虑以下因素:(1)被告对原告的要求知情; (2)被告通过采取宣告性判决行动可能获得的保护; (3)个别应计规则对被告投资的保护程度; (4)法院有权根据第502(a)条“以其认为合理的条款”下达禁制令; (5)其他有理由调整禁令救济或利润的考虑。  ID。 在21-22。

除了确认Laches在决定版权诉讼中可为原告人提供的公平救济方面发挥重要作用外, 彼得雷拉 暗示了由于基于诉讼的辩护而导致的延迟可能会导致版权原告可能遇到的证据障碍。注意到版权原告承担举证责任, 彼得雷拉 法院得出结论,原告延误提起诉讼而造成的任何证据丢失,都可能会影响原告提起侵权的能力。  ID。 法院在18日进一步裁定,《版权法》的“注册机制”减少了对外部证据的需要,因为为了使原告能够提起诉讼,原件的注册证书和保存副本必须均为“存档”。   ID。  从而, 彼得雷拉 似乎暗中赞同这样一种观点,即维护版权行为需要注册证书(不仅是待决的申请),该问题目前是巡回法庭之间分歧的主题。此外, 彼得雷拉 在原告保存原始作品副本的地方提出一个有趣的问题;也就是说,如果原告提起诉讼的延迟导致版权局不再在其档案中拥有原始作品的副本,该怎么办?[2] 在这种情况下,如果原告无法提供原始作品的副本,则最佳证据规则可能会很好地阻止原告提出版权主张。  参见例如Seiler诉Lucasfilm,Ltd.,808 F.2d 1316(1987年第9卷)。这可能构成法定继承人提起的诉讼中不可逾越的障碍,这些诉讼指控侵权未出版的作品。

简而言之 彼得雷拉 明显限制了公平地捍卫ches子相对于在《版权法》的三年时效期限内发生的对版权侵权的法律救济的索赔的作用,它决不能使原告免于不合理拖延的后果。相反,提起诉讼的不合理和有偏见的延误会在最重要的地方对原告造成打击-阻止侵权行为的能力,剥夺被告涉嫌侵权的利润并确实承担举证责任。因此,在评估版权侵权索赔时,应继续考虑竞争。

 

[1]引用罗伯特·德尼罗(Robert DeNiro)在《愤怒的公牛》中饰演的杰克·拉莫塔(Jake LaMotta)人物的话。

[2]根据版权局的保留政策,可以将押金转移到国会图书馆,转移给其他机构或丢弃,后者通常在五年之后。  看到,政策决定通知–关于存款保留时间表的政策声明,美联储48。 Reg。 12862,1983年3月28日。长期保留要求政府收取540美元的申请费,除了正常的版权申请费。  看到,当前费用表位于 www.copyright.gov/docs/fees.html.