善意意图正弦准 TTAB在2014年2月21日未发布的决定中赋予了未使用商标申请以新的含义,但在2014年3月26日被重新指定为先例,从而使类似的异议申请和已注销的注册申请处于危险之中。决定 林肯国家公司诉安德森案,反对党编号91192939和91194817,TTAB,2014年2月21日寄出[1],举例说明了TTAB的明显趋势,要求提供更多证据证明申请人的“意图”是提交申请的司法管辖权先决条件或面临裁定无效的裁定 从头开始。这一发现可能是由异议引起的,但可能更重要的是,由于注册后许多年被取消。

1988年商标法修正案[2]商标法(“ TLRA”)于1989年11月16日生效,引入了“意图使用”作为商标法第1(b)条的备案基础的概念,该概念当时与美国商标法不符。在此之前,只有外国申请的所有者才有权根据第44(d)条提出不显示使用的要求,只有在外国签发本身发行后,才有权根据第44(e)条在美国进行注册。为了避免轻率的申请只是为了在公共记录上捆绑名称,TLRA还提出了这样的要求,即“善意”使用“在商业中”商标以及“在具有诚实信用的情况下”使用商标。这样的人。”第45条对“在商业中使用”的定义通过提供以下条件来加强对“意图”的客观体现的必要性:“在商业中使用术语“在商业中的使用”是指对商标的善意使用,只是保留商标权。”

但是,“真实意图”的要求并不限于根据第1(b)节提交的商标申请。在第44(d)(2)条中,针对基于外国商标申请的申请也存在相同的要求,在第66(a)条中,也存在将美国保护范围扩大到《马德里议定书》下的国际注册的要求。换句话说,无论有何申请依据,都不能以善意为由证明作为反对或取消任何美国商标申请或注册的依据。

在里面 林肯国民 在本案中,申请人肯特·安德森(Kent G. Anderson)提交了两项申请,涉及TTAB认定的商品和服务“过多”,其“超长,重复和令人困惑”分布在第一个申请的11个国际类别和8个类别中在第二。[3]  TTAB指出,TLRA的立法历史描述了一个对“意图”产生怀疑的客观例子,“相对于申请人可能引入的产品数量而言,意图使用的申请数量过多在申请待审期间在申请商标下注明。” TTAB发现,为此目的,多类应用程序在功能上是相同的,因此,“我们的发现是,上述TLRA立法历史支持在这种情况下没有真正意图的发现,是基于以下事实:整体上在申请人的十一类申请中确定的商品和服务……”[4] 这样安德森的申请都被发现无效 从头开始.

具有讽刺意味的是,安德森(Anderson)的申请是商标FUTURE。但是,TTAB对安德森关于其“未来”意图的模糊证词不以为然,因为“在申请人的意图使用申请未决期间,申请人不太可能能够引入这些服务。”[5]  TTAB在申请人的发现证词中证明了这一发现,该证词是他是一名失业/自雇保安员,在the斯麦(北达科他州)社区学院学习了刑事司法,在那里他修读了“某些商业课程”,未获得认证或执照。提供许多应用程序服务,此外,“我不生产产品,因为我永远找不到能够做到这一点的资源。”

林肯国民 由于TTAB还基于安德森(Anderson)的FUTURE商标与林肯先前注册的HELLO FUTURE混淆的可能性,因此可能会被视为仅限于事实。但是,考虑到延迟决策的先例,我们可以推断出TTAB的“意图” 林肯国民 作为对那些基于使用意图提交过分广泛和无所不包的应用程序的人的警告。这种“意图”似乎将受到严格的审查,尤其是在商品和服务的绝对数量与申请人生产或提供此类商品和服务的能力不成比例或者远远超出此类商品和服务的能力的情况下申请人业务的历史范围。看来这会使许多基于外国的申请极易受到基于“意图”的异议或取消的损害,因为第44(d),44(e)和66节的申请通常是基于在允许许可的国家/地区中使用的外国注册中的完全相同的措词这样的文件。反过来,这表明,代表外国申请人以及过于雄心勃勃的美国申请人行事的美国律师,应警告不要使用措辞广泛的商品和服务,除非申请人可以清楚客观地证明为避免潜在损失所必需的“善意”挑战和TTAB审查。

 

[1] 决定附后.

[2]公法100-667,1988年11月16日,第102号法律。 2925、100 上 g

[3]在PTO的TESS数据库中找到的应用程序副本为 附上.

[4] TTAB运用相同的理由使申请人的八类申请无效。

[5]当被问及时,申请人作证说,他的潜在客户是“世界。世界上每个人。我正在尝试这样做,但这是为了将来的计划。”