自最高法院以来’s decision 在 易趣 诉Merc-Exchange,计划在寻求禁令救济(无论是TRO,初步或永久性的TRO)时依靠不可弥补的损害赔偿的知识产权原告可能希望重新考虑该策略。  依靠一般的日子"presumption"如果没有实际证明无法弥补的伤害,那么基本上已经结束了—至少对于正好在 易趣 裁决(即,要求禁制令的专利侵权案件)。  不太清楚的是 易趣 ‘拥有其他传统的知识产权领域,例如商标和版权侵权案。  但是,警惕的知识产权所有人应准备通过有力的证据证明无法弥补的损害。  Even if 日 e court ultimately applies 日 e 假定 of irreparable harm, 日 e effort will certainly pay off 和 may preclude attacks 上 appeal.

我们如何到达这一点?  以来 易趣, 在审查专利侵权案件中的禁令救济请求时,法院不会承担不可弥补的损害似乎是合理的解决方案。  但是在版权和商标侵权案件中控制判例法相对缺乏。  目前,第四电路是唯一得到肯定应用的电路 易趣 寻求禁令救济的版权侵权案件。  克里斯托弗·菲尔普斯(Christopher Phelps)&Associates LLC诉Galloway,第四巡回法院裁定,仅通过显示侵权行为和继续侵权的威胁,版权原告就不会自动享有禁制令。  克里斯托弗·菲尔普斯(Christopher Phelps)&Associates LLC诉Galloway,492 F.3d 532,544(4th Cir。2007)。  引用 易趣 ,法院认为版权原告必须提出充分的证据,以证明:  (i)原告遭受无法弥补的伤害; (ii)法律上可用的补救措施不足以补偿伤害; (iii)艰辛的平衡有利于公平的补救; (iv)永久禁止令不会损害公众利益。  ID。   第四巡回法院还告诫说,即使在这种情况下,是否准予禁制令仍然存在。“equitable discretion” of 日 e court.

没有其他电路应用 易趣 以直接明确的方式处理版权或商标侵权案件。  但是,某些电路肯定在边缘处有咬痕。  如本博客先前所述,最高法院,第九巡回法院和第二巡回法院切切触及禁止令可能不成立的概念。"automatic" even before 易趣。   看到 Edwin Komen和Susan Hwang, 添加到 易趣 ,《法律时报》,2007年4月23日(讨论最高法院 辞典 纽约时报诉Tasini坎贝尔诉Acuff-罗斯音乐公司 ,9 电路图 ’s 辞典 Abend诉MCA 在 c. 和2 nd 电路图 ’s 辞典 美国地球物理联盟诉德士古公司 )。   第五巡回赛最近讨论过 易趣 在另一起案件中,维持原讼法庭’在商标侵权案中向原告授予初步禁令。  保尔森地球物理服务公司诉Axel M. Sigmar ,  86 U.S.P.Q. 2d。 1813,1820-21(5th Cir.2008)。  评论说,法院在发现混淆的可能性后是否仍然可以假定不可弥补的损害的问题是"difficult" 在 light of 日 e 易趣 ,法院拒绝回答该问题,因为原告已经肯定地证明了无法弥补的损害。  ID。 在1820-21年(在原告出示确立禁止令的四个因素中的每一个因素的证据之后,确认了初步的禁止令),包括对不可弥补伤害的实质威胁的证据。

同样,第十一巡回法院最近撤销了对  涉及被告的商标侵权和虚假广告主张’s use of plaintiff’s标记为元数据中的搜索词。  北美医疗公司诉Axiom Worldwide,Inc., 522 F.3d 1211 (2008年11月11日)。  不像 保尔森 以上案件,下级法院’s decision depended entirely 上 日 e 假定 of irreparable harm.  第十一巡回赛评论说 易趣 "质疑法院是否仅因为知识产权案件中的原告已经证明其案情成功的可能性而假定法院会造成无法弥补的损害。"  法院指出,"strong"可以这样认为 易趣 必然会扩展到商标侵权诉讼,同时从法院的角度观察到《兰纳姆法》包含与《专利法》类似的语言’授予禁令的公平权力。  However, 日 e court ultimately remanded 日 e case to 日 e lower court to decide whether a Lanham Act 假定 of irreparable harm is categorically rejected by 易趣。   本质上,法院对这一问题保留判决。

Based 上 日 e above cases, it is tempting to conclude 日 at 日 e wind seems to be blowing against 日 e plaintiff-friendly irreparable harm 假定.  但是没有那么快。  在最近的下级法院判决中,俄勒冈州的联邦地方法院通过以下方式授予了版权原告永久禁令性救济:"presuming"尽管承认但仍无法弥补的伤害 易趣 .  看到 IDEARC Media Corp.诉Northwest Directories,Inc.,民事编号07-796-HA(日期为2008年5月23日)(引用 易趣 factors but, nevertheless, 推定 irreparable harm based 上 日 e defendant’侵权行为)。  该案强调了这样一个事实,尽管风在吹,但随时可能改变方向—至少要等到更多的电路解决这个问题。

随着诉讼人更充分地测试以下方面的参数,我们很可能会看到该问题得到了更充分的解决,并且在联邦上诉层面上有了更加明确的裁决。 易趣 在非专利情况下。  希望这将进一步澄清该问题,并假设不再提供该推定,那么可以最终满足商标或版权拥有人要求的各种证据’s burden of proof.  即使这样,审慎的知识产权所有人也必须为最坏的情况做计划,并准备肯定地证明禁制令救济的四个传统因素中的每一个。   应谨慎收集所有证据,这些证据确定禁令救济是必要且必要的。  这样做的人将为法院提供这种救济提供坚实的基础,并为上诉法院维持该裁决提供坚实的基础。  那些没有这样做的人可能会面临成功证明侵权的不幸前景,但是不得不采取一种补救措施,而这种补救措施缺乏强有力的手段来保护一个人。’IP受到进一步损害。

作者:

马修·克兰顿

(202)772-5338

[email protected]