最近的联邦巡回法院一案, ABS Global,Inc.诉Cytonome / ST,LLC,回答了一个有趣的问题,即专利权人的侵权免责声明是否可以提起异议人对双方审查(IPR)裁决的上诉。

在这种情况下,ABS Global(“ ABS”)对一项知识产权裁决提出上诉,该裁决认定Cytonome专利(“ 161专利”)的某些权利要求有效。重要的是,此上诉是在地区法院裁定ABS并未侵犯’161专利后提出的。

在这种程序性姿势下,Cytonome向联邦巡回法院提出了一个新颖的问题。 Cytonome在对ABS对IPR决定的上诉的答复中,作了宣誓书,内容如下:“ Cytonome选择不对ABS提出上诉。 地方法院的非侵权裁定。 。 。 特此否认这种上诉。” (添加了重点)。然后Cytonome认为应该撤消ABS的上诉,因为ABS缺乏 常设 根据免责声明。[1]

联邦巡回法院服从Cytonome的一贯主张[2],它发现 情绪低落 是在这种情况下评估可诉性的适当框架。最终,它认为对知识产权裁决的上诉是没有根据的,因为(1)Cytonome放弃对地方法院对非侵权的裁定提出上诉的权利的决定,使其无法针对ABS当前产品强制执行161项专利; (2)ABS没有提供证据表明它有具体计划来开发可能会侵犯’161专利的未来产品。联邦巡回法院随后驳回了ABS的上诉请求,以证明Cytonome的IPR胜利。

鉴于这一先决决定,知识产权各方应意识到,平行地区法院程序中的侵权免责声明可能会被用来提出对知识产权决定的上诉。

* Theo Mayer是知识产权实践小组的法律文员。

脚注

[1] 换句话说,Cytonome认为,ABS不能明确表达满足常规要求所必需的具体伤害,因为ABS不再有侵犯’161专利的风险。

[2] 尤其是,联邦巡回法院发现:“即使我们没有足够的证据证明事实上,ABS的受伤证据仍远不足以证明其地位,”