希捷,整个联邦巡回法院解决了一些与故意侵犯专利有关的问题。  该案因被告希捷科技(Seagate Technology)提起诉讼。’请愿书。  希捷在地方法院根据其意见律师准备的三份书面意见,断言律师为故意侵权辩护的建议。  尽管希捷出任了所有意见顾问’的工作成果,并提供其意见律师以供交存,本案中的原告要更多。  初审法院有义务命令Seagate与任何律师(包括内部律师和审判律师)以及与意见主题有关的所有律师工作产品进行所有通讯。  联邦巡回法院在地方法院停留’决定是否授予希捷的订单’s petition.

联邦巡回法院决定对该案进行全案审理,而全案法院下令就三个具体问题进行简报。  在梅耶法官的意见中,一致通过的法院(米歇尔首席法官和摩尔法官未参加)回答了以下问题:

问题1     应该聚会’断言律师辩护关于故意侵权的建议将对律师-委托人特权的放弃放弃与该方的通信’s trial counsel?  请参阅re EchoStar Comm’n Corp.448 F.3d 1294(联邦法院2006年)。

没有:“[A]是一项一般性主张,[]主张辩护律师的建议并公开见解律师的意见并不构成放弃律师与委托人与审判律师沟通的特权。”  滑操作。 18岁  然而,“在特殊情况下,初审法院可以自由行使酌处权,以将豁免权扩大至初审律师,例如,当事方或律师从事骗术活动。”  ID。  法院没有说明豁免是否将扩大到与内部律师的通讯。  ID。 在3,n.1。

问题2。     任何此类豁免对工作产品免疫力有何影响?

豁免对工作产品的免疫力没有影响:“[A]一个一般性主张,依靠意见顾问’的工作产品不会放弃对审判律师的工作产品豁免权。”  ID。 at 21.  然而,“在某些情况下,豁免可能会扩展到审判律师,例如专利权人或其审判律师从事骗术。”  ID。

问题3。     鉴于在2007年发布的法定护理义务标准的影响 水下设备,Inc.诉Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380(联邦法院,1983年),关于放弃律师-委托人特权的问题,如果该法院重新考虑法院的判决, 水下设备 以及照顾义务本身的标准?

是的,法院明确推翻了 水下设备 需要哪个“确定他是否侵权的适当的肯定义务。 。 。 [包括, 除其他外,这是在任何可能的侵权活动开始之前寻求律师的有力法律咨询的职责。”  ID。 在7(引用 水下设备,717 F.2d at 1389-90)。  向前进,“故意侵权的屋顶允许增加损害赔偿至少需要客观上的鲁ck表现。”  ID。 at 12.  此外,法院指出“[b]因为我们放弃了适当注意的肯定义务,所以我们还强调,没有获得律师意见的肯定义务。”  ID。

法院就专利权人必须表现出什么才能满足新的客观鲁standard标准提供了指导:

[T]o establish willful infringement, a patentee must show by clear and convincing evidence that the infringer acted despite an 客观上可能性很高 that its actions constituted infringement of a valid patent.  被告侵权人的心态与该客观调查无关。  如果满足此阈值客观标准,则专利权人还必须证明该客观定义的风险(由侵权程序中形成的记录决定)是已知的,或者是显而易见的,以至于被告侵权者应该知道。

ID。在12。  法院在讨论律师-委托人特权的豁免范围时提供了其他一些见解。  在那里,法院显然将“客观上可能性很高”法院在决定是否准予初步禁令时所采用的依据案情的优劣标准:“[W]当被控侵权人’申请后的行为是鲁re的,专利权人可以提出初步禁制令,这通常可以为制止申请后故意侵权提供充分的补救措施。”  ID。 在16-17。  此外,“[a]不试图阻止被控侵权者的专利权人’不应仅基于侵权者的这种方式的活动就产生更高的损害赔偿’的申报后行为。  同样,如果专利权人试图获得禁制令的救济但未能成功,则侵权可能不会达到鲁ck的程度。”  ID。 at 17.  法院确实注意到“尽管可以根据案情确定成功的可能性,专利权人仍可被拒绝发出初步禁令。 。 。在该事件中,基于仅在诉讼开始之后发生的行为的故意要求是否可持续,将取决于每个案件的事实。”  ID。