最近,电磁数据信号的发明人提出了证书申请,要求最高法院推翻联邦巡回法院’确认他的发明不代表可取得专利的主题。  看到 在Nuijten, 500 F.3d 1346(Cir.Cir.2007)(" 纽滕 "大约发音"noy-ten").   尽管联邦巡回法院认为这些信号是新的有用的,但法院认为这些信号不具有专利权,因为它们不属于35 U.S.C的四个法定类别中的任何一个。§ 101 ("101"),要求具有可专利性。

在行政级别,Nuijten在其专利申请中提出了两组权利要求:  关于嵌入补充数据的方法的声明,或"watermarks,"电磁信号,并要求提取信号本身的权利(例如,权利要求4,"嵌入了补充数据的信号"),本质上是暂时的,无需特殊设备就不会察觉。  尽管美国专利商标局(PTO)允许该方法主张,但PTO拒绝了涉及非法定主题的信号主张。  取力器’我们的立场是,因为信号没有物理属性,所以它们类似于抽象概念,因此无法申请专利。  申请人提出上诉。

由三名法官组成的小组(Gajarsa,Moore和Linn法官)在联邦巡回法院审理了此案。  Gajarsa和Moore法官确认了PTO’的决定,林恩法官对此表示异议(要求进行排练的请愿书) 整个 被否决)。  大多数人通过与PTO略有不同的方式得出结论。  简而言之,大多数人认为纽伊滕’的信号不具有专利权,因为它们不符合术语定义的101个四类中的任何一类"process," "machine," "制品," or "物质组成。"  法院在其理论基础上解释说,101类的四个类别定义了可专利主题的明确范围和范围。  这四个类别用101的术语来描述。  101的术语可从字典中找到其含义。  如果申请人’发明不能归入四类之一,则无权获得专利保护。

运用上述逻辑,大多数人分析了字典定义的四个法定术语,并阐明了为什么努伊滕’的信号不属于这四个类别的范围。  大多数人’我们的意见专门用于说明如何不特别包含包含调制模式的电磁信号"产品,"最接近Nuijten的类别’s invention.  根据面板的定义,"制品"需要一些物理形式和一些非暂时性阶段,但是要简短。  因为纽伊滕’被发现的信号完全是暂时性的和无形的,它们不可能是"制品."

林恩法官’长期的异议在多数人中是有问题的’针对专利性的排他性方法。  与大多数试图通过根据101的授权对发明进行分类来确定可专利性的大多数人不同,林恩法官通过运用专利法中规定的原则来解决可专利性问题。 戴蒙德诉查克拉巴蒂,这是最早涉及最高法院的开创性案件’针对专利主题的广泛方法。  447 U.S. 303(1980)。  查克拉巴蒂 认为在阳光下人为制造的任何东西都可以申请专利,仅排除自然法则,自然现象和抽象观念。  在这方面,法定可专利性不应取决于物质和能量之间的形而上学区别。  对于Linn法官而言,Nuijten是否重要’s signals were an "制品" or a "物质组成" 本身 ; what mattered to 林恩法官 was that the signals were new, useful, 和 "made by man."

Linn法官在异议中承认101对可专利性提出了法定要求。但是,林恩法官解释说,法定要求仅要求 要求 必须起草以涵盖101个四个法定类别中的至少一个。  可专利性本身并不取决于发明完全落入四个类别之一的范围之内。  要求保护的发明可以满足101 将其归类到任何类别似乎都是一个难题,但是Linn法官通过说明101("process," "制品,"等)是艺术术语,意在涵盖技术创新的全部范围。  国会不打算用这些术语来狭义地描述可授予专利的主题的类别,也决不要用字典来严格地解释它们。  纽滕 多数解释了"制品"Linn法官在101条中仅涵盖有形和非暂时性的发明"制品"包括因行使发明技能而产生的任何产品,但是该产品已得到体现。 

除了讨论信号的可专利性 查克拉巴蒂, 林恩法官’异议还包括对多数决定的以下批评。 

首先,林恩法官对以下观点提出异议:"制品"限于非暂时性发明。  临时发明都可以申请专利 在布雷斯洛 在再鲁比。  布雷斯洛, 化学中间体被认为具有专利性,即使它们太不稳定而无法分离和维护。  616 F.2d 516(C.C.P.A. 1980)。  尽管化学品的性质不稳定,但发现它们属于101的幔子"制品."  鲁比 ,尽管图案具有暂时性,但发现由喷泉散布的总体图案而不是单个小滴具有专利权。  373 F.2d 997(C.C.P.A. 1967)。

Second, 林恩法官 rebuffed the majority’关于电磁信号如 纽滕 ’s 不是"制品"因为它们本质上不是有形的或物理的。  大多数’在此问题上的立场是电磁信号,例如 纽滕 ’s,没有专利权,因为如果没有特殊设备,它们将无法被人类感知,并且"制品"需要某种身体上的"article."  相比之下,林恩法官’在这个问题上的立场是电磁信号可以包含信号以物理形式无限期存在的实施例,例如电磁信号在纸上或代表交响乐或电影的音频或视频信号上的铭文。  为了支持他的立场,林恩法官转向1853年最高法院的裁决,该裁决允许莫尔斯为电报目的为其点,空格和线的系统申请专利。  O’Reilly v. 莫尔斯 ,56美国(15 How。)62。  林恩法官 emphasized that, according to 莫尔斯 ,此问题已在150年前解决。

最高法院在 纽滕 是否有形和永久性是主题可专利性的前提。  如果需要有形性和永久性,则 纽滕 将代表 查克拉巴蒂’s 长期存在"阳光下的一切" standard.

作者:

T.艾丹古墓