2016年2月25日,国家法律顾问办公室(以下简称“ SCLAO”)发布了《中华人民共和国反不正当竞争法》(“ AUCL”)修正案(“草案修正案”),以征求业界和其他利益相关方的意见。 1993年AUCL的第5条提供了针对经营者就不正当贸易行为提出索赔的依据,其中涉及滥用和盗用商业外观,企业名称和其他商业标志。 AUCL的修订草案包含一些有趣且令人鼓舞的语言,但可以从进一步的澄清和微调中受益。工业界要在2016年3月25日之前向AUCL提交对修订草案的评论,并且在过去几周内,许多工业组织一直在收集评论以提交给SCLAO。以下是对第5条提议的更改的一些要点,以及一些未解决的问题,这些问题有望在修订后的AUCL的最终版本问世之前得到解决。

“市场混乱”和“商业标志”

第5条禁止商业经营者(根据修正案草案将包括自然人)从事4种列举的涉及“商业标志”使用的“市场混乱行为”。修正案草案将市场混乱定义为“公众对产品制造商,贸易商的误解,或与产品制造商或贸易商有关的特殊关系。”商业标志应理解为“区别产品制造商或贸易商的标志,包括但不限于著名产品,包装,商业外观,商品形状,商标,企业和集团公司名称以及缩写,贸易的唯一名称。名称,域名主要部分,网站名称,网页,个人名称,笔名,舞台名称,频道节目和栏名,徽标等。”

评论 :修正案草案的语言未解决是否需要针对市场混乱的实际证据来援引第5条对经营者的看法,并且业界希望今后不施加此类要求。 2007年 最高人民法院关于审理涉及不正当竞争的民事案件中法律适用的若干问题的解释 (“ 2007 AUCL JI”)规定,对于第5条所述的商业外观侵权,不需要实际的市场混乱证据。行业正在推动保留这种方法,并在实践中以类似于以下方式解决“市场混乱”问题:根据《商标法》第57条,在涉及商标侵权的案件中处理“消费者混淆”。

种类繁多的受保护商业标志确实令人鼓舞,它将第5条的范围扩大到当前AUCL的语言(例如电视频道节目,报纸专栏名称和网页名称)未明确涵盖的领域。虽然此清单似乎是说明性的而不是详尽无遗的,但除非实践,除非工商行政管理部门和人民法院对适用本条有其他指导,否则实际上很难在此清单中添加其他符号。 5进入新领域。因此,业界希望清单包括营业场所的室内装饰和经营者的员工所穿的独特服装(在2007 AUCL JI中有特别说明),并且还指出该清单仅是示例性的,并不详尽,如果第三方使用任何符号都可能导致市场混乱,那么任何符号都可能落入第5条的权限。

“著名的商业标志”

修正案草案第5.1条规定了4种禁止的市场混乱行为中的第一种。该规定禁止“未经授权使用他人的著名商业标志,或者使用与他人的著名商业标志相似的商业标志,导致市场混乱。”这是一项设想的“包罗万象”规定,可以说是第5条修订版的核心。

评论: 对第5.1条的拟议语言表达的最普遍关注是与“著名”(“ 志明 /知名度”)。该术语经常被错误地翻译为“知名”,实际上是专门为某些商标提供广泛保护的艺术术语,这些商标在相关市场中达到很高的成名水平,相当于汉语的翻译。术语“ 池明 /驰名”。

“驰名”商标的标准不是第5条中的“著名”一词所设想的。实际上,AIC和人民法院要求根据AUCL第5条提起成名的证据少于根据《商标法》的相关规定,对驰名商标的保护将另行需要。 2007年AUCL JI第1条在商业外观保护的范围内将“著名”定义为“在中国领土内一定的市场知名度,并为相关公众所熟知”。可以合理地假设,在修正案草案第5条中继续提及“著名”一词,所考虑的标准与SPC在其较早的AUCL JI中所阐明的标准相同或相似,并在实践中被法院和AIC采用。业界要求修订的AUCL保留适中的标准来证明商业标志是著名的,并特别指出仅在涉及混淆可能性的情况下才需要成名证据,而在商业运营商可以提供实际证据的情况下则不需要市场混乱。毫无疑问,如果以经修订的第5条的语言或随后的行政措施和司法解释,对“著名商业标志”一词的含义和含意进行更多的澄清,毫无疑问,AIC和法院可以从中受益。

“明显而混乱的商业标志使用”

修正案草案第5.2条处理了列举的4种市场混乱行为中的第二种。这项规定禁止“明显使用与他人的著名商业标志相同或相似的自己的商业标志,而这种商业标志会误导大众,并导致市场混乱。”

评论: 修正案草案第5.2条的语言是对第5条权限的重要补充,对于寻求解决商标名称,商标缩写和其他采用的标识符的盗用和使用的商业运​​营商而言,这可能非常有用。并用作当地经营者的商业标志。该规定还可以涵盖在商业中显着使用注册的企业名称,其中包含与具有先前使用和声誉的商业运营商的商标名称或其他标识符相同或相似的商标名称或其他标识符,并且不属于第5.3条(下文讨论)。

术语“明显使用”(“土初史用/突出使用”)也是艺术术语,但仍在继续澄清。这个词可能是2002年最著名的 最高人民法院关于解释法律适用于涉及商标的民事纠纷的若干问题的解释 (“ 2002 TM JI”)。 2002年《商标保护法》第1条规定,对于相同或相似商品,明显使用与注册商标相同或相似的企业商标名称,是指很容易引起相关公众错误识别的商标侵权行为。 。人民法院通常采用相当灵活的标准来确定何时使用是“显眼的” –该标准着眼于相关消费者是否会注意到所使用商品的商标名称,从而有可能被欺骗。业界长期以来一直希望在2002 TM JI的背景下进一步澄清“明显使用”标准,并且该修正案草案第5.2条中引用了该标准,这一事实使得需要进一步澄清变得更加迫切。

修正案草案中第5.2条的用语以及第5.3条和第5.4条的用语(如下所述)似乎阐明了两方面的混淆标准,其中包括(1)误导公众,以及(2)导致市场混乱。市场混乱是一个定义明确的术语(请参见上面的讨论),意味着对来源或隶属关系有误解,但目前尚不清楚“误导普通大众”是什么意思,以及为满足此要素需要收集哪些其他证据明显的两管齐下的标准。由于第5条的重点是区分市场上产品制造商或贸易商的商业标志,因此在衡量混淆可能性时,混淆标准应集中在相关市场上。考虑到这一点,业界建议将混淆标准定义为“导致相关市场出现混淆的可能性”,并且将该标准的应用与上述商标实践中的“混淆可能性”标准相一致。以上。

“注册企业名称”

修正案草案第5.3条处理了列举的4种市场混乱行为中的第三种。该规定禁止“在企业名称中使用他人的注册商标或未注册的驰名商标作为商品名称,这会误导公众并导致市场混乱。”

评论:   该特定条款旨在使AUCL与《商标法》第58条保持一致,该条规定“涉及以他人的注册商标或注册的驰名商标作为其企业名称中的商标名称的情况为可能会误导公众并构成不正当竞争”,必须按照AUCL的有关规定处理。

修正案草案第18条规定了违反第5条的可能的行政罚款。对于第5.3条,AIC必须命令使用侵权企业名称的经营者在一个月内更改其名称。如果经营者不这样做,则AIC将发布处罚决定书并处以罚款,如果在发布处罚决定后拒绝更改名称,则商业经营者将其名称由AIC更改为占位符编号,并置于“异常业务运营”列表中。在严重情况下,AIC可以撤销运营商的营业执照。

本地AIC既是企业名称注册机构,也是本地市场中第5条的执行者,在现行制度下,它们对于处理涉及本地注册企业名称和注册商标之间的争议的指导很少。因此,许多AIC一直很不愿意对辖区内注册并使用包含第三方商标的企业名称的公司采取强硬措施。修正案草案第5.3条旨在解决这一问题,第18条为AIC采取行动提供了具体时间表,并为处理此类案件提供了相当明确的指导。对于权利冲突问题而言,这是令人欢迎的发展,这给中国的品牌所有者带来了极大的挫败感,并且得到了业界的大力支持。

“商标和域名中的商标名称和商标名称缩写”

修正案草案第5.4条处理了4种列举的市场混乱行为中的最后一项。第5.4条禁止商业经营者“在商标或域名的主要部分中使用著名企业或集团公司的商标名称或商标名称的缩写,这会误导公众,并导致市场混乱。 ”

评论: 该规定针对的是中国商业运营商所采用的非常特殊和普遍的做法,即使用第三方商标或商标缩写作为商标或域名的独特部分的做法。虽然根据本条款所设想的行为可以说属于上述第5.1条的权限,但起草者选择制定一项单独且具体的禁止使用商标和域名的规定,这很可能是因为AIC历来都不愿处理此类案件。考虑到与商标法的重叠和可能的冲突,以及管理某些gTLD的争议解决政策。例如,在涉及在商标中误导使用商标名称的情况下,AIC(以及人民法院)传统上一直主张受屈方在异议或无效程序中质疑商标的有效性,并寻求行政仅在成功将商标从注册表中删除后,方可追索或禁止使用。

可以说,这一规定将使受屈的商业经营者可以就不公平竞争理论下引起市场混乱的行为获得行政或民事禁制令救济,同时寻求在并行程序中质疑第三方商标或域名的有效性。尽管此规定确实可以证明确实对受屈的商业经营者有所帮助,但毫无疑问,对于在实践中如何以及何时可以针对第三方援引该规定,行业利益相关者以及AIC和人民法院将受益匪浅。

* * * * *

Sheppard Mullin将在未来几个月内关注AUCL领域的发展,敬请期待。

同时,请参阅 这里 修订草案中文,以及 这里 进行礼貌的翻译。