美国联邦巡回上诉法院最近发布了三项有趣的相关意见,这些解释和解释了“技术发明”例外并将其应用于涵盖业务方法审查(“ CBM审查”)。这些意见提醒人们,诉讼通常会开启辩护人在法院审理(或重新制定)重要法律问题时的效力。

联邦巡回法院的三项意见是:

这些案件涉及同一当事方,针对近乎相同主题的专利(据称是针对电子交易系统的图形用户界面(“ GUI”)的创新),并以相同的程序态势到达了联邦巡回法院。它们还具有相同的确切法律问题:专利审判和上诉委员会(“ PTAB”)是否在其管辖范围内错误地考虑并应用了“技术发明”例外来进行CBM审查-该决定是在PTAB的决定之前并向其通报的。随后发现,大多数诉讼专利在 TTI I ,TTI II TTI I II 根据35 U.S.C. §101.联邦巡回法院在 TTI I 非先例性的案例,对于审查和比较法院在 TTI I 在中的先决决定 TTI I I TTI I II.

回想一下,根据《美国发明法》第18(d)(1)条(第112-29号公告,125 284号公告,329-31号公告(2011年)),PTAB只能针对以下内容进行CBM审查:该专利是“涵盖的商业方法专利”。 CBM专利定义为“要求一种方法或相应的设备,用于执行在金融产品或服务的实践,管理或管理中使用的数据处理或其他操作, 除了该术语不包括技术发明专利。 ID。 (添加了重点)。为了澄清这种“技术发明”例外,专利商标局颁布了《美国联邦法规》第37章。 §42.301(b)中,PTAB应考虑“是否要求保护的主题... 。 。在确定有争议的专利是否受CBM Review的例外约束时,使用“技术解决方案解决了技术问题”。

毫无疑问,这些标准中使用的模糊术语的影响导致PTAB和联邦巡回法院的申请不一致-这是令人沮丧的三个国家 TTI 决定。

当然,对“技术发明”例外的正确应用最有启发性的是 TTI I I TTI I II。如上所述,诉讼中的索赔 TTI I I TTI I II 主要针对几乎完全相同的主题:交易软件系统中的GUI工具创新,据称可以通过实施来提高现有技术交易屏幕的“速度”,“准确性”,“可用性”,“可视化”和“效率”更加人性化的设计,可防止交易员以非预期的价格提交订单( TTI I I),或为交易者提供“高度相关的信息”,而这些信息“通常不会在电子交易数据Feed中提供,也不会在交易屏幕上显示。” ( TTI I II )。 TTI I I,滑动操作。在8、11-12; TTI I II,滑动操作。在6-7。在确认PTAB的结论是,正在审查的专利中的权利要求 TTI I I TTI I II 属于CBM专利,因此联邦巡回法院在两个判决中都强调,所主张的创新“与金融产品的实践有关,而不是技术发明”,即所公开的发明“使 商人 更快,更高效,而不是计算机。” TTI I I,滑动操作。 9、13; 另请参阅TTI III,滑动操作。在第7项中得出结论(结论是主张“专注于改进交易者,而不是计算机的功能。”)。

喜欢 TTI I I TTI I II,正在审查的专利 TTI I 披露了交易系统GUI的声称创新-但与 TTI I I TTI I II ,在 TTI I ,联邦巡回法院的小组被说服所公开的发明符合“技术发明”例外的条件,并认为所涉权利要求书未受到CBM审查的适当处理。

差异化者 TTI I 似乎是对有争议的索赔进行了微妙的修改 TTI I 解决“计算机”问题与“交易者”问题。更具体地说,专家组确信 TTI I 所主张的权利要求通过“在垂直或水平平面上显示市场深度来解决” [内部市场保持静止的先前GUI的技术问题”,该深度在整个平面上上下或上下逻辑波动。市场波动。” TTI I ,滑动操作。从第7点来看,法院认为, TTI I 与针对GUI改进的相似相似,在先前也涉及TTI专利的非先决观点中被发现满足了第101节的要求。 看到 交易技术。 Int’l,Inc.诉CQG,Inc.等。,于9月单据(Fir。Cir。Jan. 18,2017)(可在 http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1616.Opinion.1-13-2017.1.PDF)(确认地区法院根据第101条作出的裁定是有效的,因为“所要求保护的主题针对计算机操作方式的特定改进,因为所要求保护的[GUI]方法为交易系统赋予了特定功能,以实现特定的实现方式)解决软件领域的问题。”(省略内部引用)。

那么,这些最新的经验教训 TTI 决定?至少,这些决定为从业人员提供了有关认真构架基于软件的声明集(尤其是针对GUI增强的声明集)所体现的创新性质的重要性的宝贵指导。它似乎不足以仅仅指出与现有技术系统相比增加的功能或实用性,而是将所要求保护的发明与对现有技术计算机系统进行的特定改进联系起来,可能会增加成功进行CBM审查程序的机会以及专利挑战符合第101条的资格。理想情况下,可以通过证明通过应用新技术(例如,解决困难的软件工程问题的方法)而不是简单添加新功能来真正改善计算机操作的证据来支持这种论点。或通过使用知名软件工程解决方案的独特体系结构。