2016年2月17日,第九巡回法庭根据加利福尼亚州反SLAPP法规,确认了针对电影《受伤的储物柜》的宣传权要求,驳回了加利福尼亚中央区的上诉。原告,陆军中士杰弗里·萨弗(Jeffrey Sarver),伊拉克的爆炸物处理技术员,声称这部电影占用了他的生平。 萨弗诉沙特尔案,第九巡回法院,第11-56986号案件,于2016年2月17日判决。

电影《受伤的储物柜》讲述了由杰里米·雷纳(Jeremy Renner)描绘的虚构的陆军中士头等舱威廉·詹姆斯的故事,他带领一个专家小组在伊拉克战争期间通过解除爆炸装置的武装来保护生命。这部广受好评的电影于2009年发行,获得了六项奥斯卡金像奖,包括最佳影片,最佳导演(凯瑟琳·比格洛(Kathryn Bigelow),第一位也是唯一一位获此殊荣的女导演)和最佳原创剧本(马克·鲍尔)。鲍尔(Boal)的编剧基于他对伊拉克战争的亲自报道,在那里他观察了中士。萨弗(Sarver)后来在美国采访了他。萨弗(Sarver)断言,鲍尔(Boal)未经授权,在《花花公子》(Playboy)杂志中发表了有关萨弗(Sarver)的事实报道,然后在电影中将故事虚构了。

加利福尼亚州颁布了反SLAPP(“针对公共政策的战略诉讼”)法规,允许及早撤销无情的诉讼,否则这些诉讼可能会通过昂贵且费时的诉讼而阻碍行使第一修正案权利。如果被告证明被投诉的行为是为了促进受保护的《第一修正案》活动,则该法规授权解雇,从而将负担转移到原告身上,以证明案情成功的可能性。

第九巡回法院毫不费力地发现电影是有关公共利益事项的富有表现力的作品,应获得最高水平的第一修正案保护。这与商业演说相反,在商业演说中,个人的公开权可能更容易占上风。法院以较少受到保护的商业演讲为例,援引巴黎希尔顿(Paris Hilton)的主张,反对霍尔马克(Hallmark)在贺卡上使用她的形象和流行语“那很热”(希尔顿诉霍尔马克卡599 F.3d 894(9 先生2009年)(“仅用于宣传名人的形象”), 凯勒诉电子艺术公司,724 F.3d 1268(9 先生2013)和 戴维斯诉电子艺术公司,775 F.3d 1172(9 先生2015年)(将足球运动员插入视频游戏中)和 Newcombe诉Adolf Coors Co.,157 F.3d 686(9 先生1998年)(道奇投手Don Newcombe在印刷啤酒广告中的形象。)在被解雇时,第九巡回法院发现电影制片人已经负担了重担,但原告没有在案情上显示出成功的可能性。

该决定应使电影摄制者在讲述基于现实事件或受现实事件“启发”的故事时提供极大的安慰,无论此类电影是用真实的名字来描绘真实人物还是为了戏剧目的而虚构故事。但是,第九巡回法院的意见有些微妙,应该从其他方面更仔细地阅读,这些方面可能会为将来如何提出此类主张提供指导。

该案可能更重要但容易被忽视的方面之一是其法律选择范围。 Sarver最初将此案带到新泽西,被告将其成功移至加利福尼亚,可能是因为新泽西没有SLAPP法规。但是,那并没有结束调查,因为第九巡回法院随后需要确定是否仍然适用没有SLAPP的新泽西州法律。尽管在多元化诉讼中的联邦法院通常会适用法院所在地州的法律选择规则,但案件移交时该规则是不同的。在这种情况下,适用转让法院的冲突规则。因此,根据新泽西州的冲突原则,第九巡回法院最终发现,与索赔最“重要关系”的州是加利福尼亚州,因为大部分行为和大多数当事方都集中在加利福尼亚州,而且很可能很重要,因为萨弗可以没有令人信服地证明他的住所是新泽西州,在电影发行时,他只是被陆军派驻。法院还裁定,新泽西州不适用SLAPP原则的兴趣并没有超过加利福尼亚州保留这些原则的兴趣,因为某些新泽西法院已经建议SLAPP诉讼要求对第一修正案的关注提高司法敏感性。换句话说,与那些没有保护性SLAPP法规或根本没有SLAPP的司法管辖区相比,面临宣传和隐私权主张的电影摄制者可能在加利福尼亚州面临一个更为友好的论坛。

伤害储物柜 在司法上很少见,但对“人类炮弹”案中最高法院的宣传权的讨论却很有启发性, 萨基尼 诉Scripps-霍华德广播公司,《美国判例汇编》第433卷第562页(1977)。斯克里普斯-霍华德(Scripps-Howard)作为新闻报道的一部分,记录并播放了扎克钦尼(Zacchini)从大炮中被枪击的整个15秒表演,从而剥夺了他宝贵的商业产权。最高法院裁定,第一修正案对播放整个表演的兴趣微乎其微,因为这会阻止Zacchini收取公众已经免费享受的入场费。第九巡回赛解释说它将适用 萨基尼 以保护原告在身份或行为中建立的经济价值,例如在Paris Hilton案中。但是,这样的先例并没有拯救萨弗,萨弗没有“进行使公众感兴趣的表现所需的投资”(引用 萨基尼 )。有趣的是,萨弗(Sarver)明确回避了公众的视线,实际上使他的宣传权主张不可行。法院指出:“最初讲述萨弗的故事的新闻记者或将故事变为现实的电影都没有窃取萨弗的“整个举动”,或以其他任何方式剥夺了他努力发展的任何表演或角色的经济价值。”尽管隐私权声明可能仍然可行,但似乎萨弗对编剧鲍尔的自愿采访,加上他公开记录的军事功绩,将限制任何此类隐私权声明的范围,因为这部电影几乎完全与萨弗尔的公众打交道。在伊拉克采取的行动,只是偶然提及了他在家里的私人生活。

第九巡回赛结束时可能会经常引用一段话:“总之, 伤害储物柜 是受《第一修正案》完全保护的演讲,该演讲会保护讲故事的人和艺术家,他们将生命的原材料(包括真实个人的故事,无论是普通的还是非凡的故事)当作生活,并将其转化为艺术品,包括文章,书籍,电影,或播放。”