科罗拉多州一名联邦法官最近裁定CleanFlicks和其他公司侵犯了电影制片厂’提供剥夺的DVD来复制和发行电影的权利“objectionable”出租和出售的内容。 法院不确信这种使用受到了“fair use” defense. 但是,法官认为“family friendly”电影没有违反电影制片厂’创作衍生作品的权利。

The court addressed the factors considered in a 合理使用 analysis:

  1. 使用目的和性质
  2. 受版权保护的作品的性质
  3. 所用部分的数量;和
  4. 使用对版权作品潜在市场或价值的影响。

在考虑第一个因素时,法院揭露了双方的悖论’ arguments. 被告辩称(工作室否认)他们的使用是“transformative”就此合理使用因素而言,其使用目的和特征是批评电影中令人反感的内容。 另一方面,被告否认(工作室认为)他们的使用是“transformative”并将其视为衍生作品构成侵权。 Forced to make an “all or nothing”判决,法院认为有“nothing 变革的”关于剪辑的电影,从而否认被告’ 合理使用 defense 以及 原告’衍生权主张。

此外,法院解释说,由于被告几乎复制了整部电影并进行了非变形编辑,因此第二和第三因素对他们不利。

关于第四个因素,法院认为,被告对摄影棚市场产生不利影响。’尽管存在以下事实,但仍能正常工作:(1)被告为其制作的每张销售或出租DVD购买一张原始DVD,以及(2) 制片厂尚未将其电影的编辑版本直接出售给消费者。 法院不服从“superficial appeal”这些论点,但更关注“intrinsic value”控制工作室内容的权利’ works. Matsch法官断言这是“不仅仅是营销问题,这还涉及版权拥有者希望覆盖哪些受众。” 这样做,法院似乎在合理使用分析中插入了精神权利成分。

此外,法院驳回了第一个销​​售原则作为对侵权的辩护。 由于被告使用原始DVD进行编辑并创建分发给公众的副本,因此法院认为该学说不适用于此案。