联邦巡回法院推翻了地方法院的一项裁决,该裁决认为,针对嘴唇自动同步和操纵动画角色的面部表情的专利根据第101条的规定是无效的。该专利公开了这种自动化是通过规则实现的,该规则旨在通过考虑基于上下文的相似音素在嘴部位置上的差异来产生更真实的语音。

联邦巡回法院指出,地区法院认为这些要求过于先决,无法满足第101条的规定。地区法院认为,因为这些要求不仅限于“特定”规则,而是旨在涵盖所有此类规则,因此这些要求仅是要求应用规则抽象概念。地方法院裁定,“尽管专利没有抢占计算机生成的3D动画自动嘴唇同步的领域,但它们却使用基于规则的变形目标方法抢占了这种嘴唇同步的领域。”地方法院的结论是,该要求不予受理,因为“发明的新颖性要求范围太广。”

联邦巡回法院不同意将权利要求引申为抽象概念,发现权利要求仅限于具有特定特征的规则,并且进一步要求对定时音素的每个子序列应用一组规则。联邦巡回法院强调,无论是在Alice测试的第一步还是第二步,在确定一种方法的可专利性时,法院都必须将权利要求视为有序组合,而不能忽略各个步骤的要求。它补充说,这些规则的特定要求保护的特征允许本发明实现改进。

这样做,联邦巡回法院驳回了被告的论点,即主张是抽象的,因为它们没有主张“特定”规则,并且主张仅使用计算机作为自动化常规活动的工具。相反,联邦巡回法院发现,合并要求保护的规则而不是使用计算机可以改善现有技术流程。联邦巡回法院将此案与Flook,Bilski和Alice区别开来,理由是在这种情况下,所要求保护的计算机自动化过程是以与现有技术相同的方式进行的。

像在这种情况下一样,被告通常要求根据第101条对主张的权利要求针对不符合专利资格的主题的诉求提出判决的动议。许多动议已被批准。尽管这很可能将继续是一种常见的防御策略,但根据该决定,也有可能批准较少的动议。该决定和其他类似决定也为从业者和申请人提供关于什么是(或更准确地说,什么不是)抽象概念的指导。