通过 丹尼斯·史密斯, 马丁·巴德(Martin Bader), 灰色Buccigross

On August 31, 2012, the Federal Circuit, sitting 整个, issued a seminal, split decision articulating a 新 standard for induced 侵权. Adjudicating two companion cases, 赤舞 Technologies, Inc. v. Limelight Networks Inc., 和 麦克森 Technologies, Inc. v. Epic Systems Corp. (联邦法院,2009-1372,-1380,-1416,-1417号),多数法官(拉德首席法官,巡回法官劳里,布赖森,雷纳,摩尔和瓦拉赫,加入)推翻了两个地方法院,并将其还以便进一步处理。

Many observers had expected the Federal Circuit to tackle the sticky issue of joint, direct 侵权—situations in which no single entity performs all of the steps in a method claim asserted as direct 侵权. [1] The Federal Circuit did not resolve that open question, leaving many commentators to speculate as to the future landscape for direct 侵权 claims implicating two separate actors.

取而代之的是,大多数人将其决定限于间接主张,诱导主张,并取消了“single entity rule”为此,解释说“不必证明所有步骤都是由单个实体执行的。”因此,大多数人推翻了相反的立场 BMC Resources,Inc.诉Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2007), as applied to induced 侵权.

赤舞’的专利(美国专利号6,108,703)涵盖了一种有效存储和交付Web内容的方法,而McKesson’的专利(美国专利号6,757,898)涵盖了医疗服务提供者与其患者之间的电子通信方法。在 赤舞,要求保护的步骤将在被告Limelight及其客户两个参与者之间划分。在 麦克森,要求保护的步骤分为被告,Epic,使用Epic的患者和医疗保健提供者’s “MyChart” web-portal. In both 麦克森赤舞,没有任何一个实体执行要求保护的方法的所有步骤。

大多数人期待“法规建设,先例和完善的专利政策”

First, the majority agreed that the inducement statute should cover joint 侵权 because, unlike the strict liability tort of direct 侵权, inducement requires that “the accused 诱导剂 act with knowledge that the induced acts constitute patent 侵权.”因此,科学家的要求避免了“将责任扩展到可能不知道专利是否存在,甚至不知道其他人正在实施专利中要求的某些步骤的人的风险。”

接下来,大多数人提出了几种假设,作为坚持“single entity rule” for purposes of induced 侵权 would lead to inequitable 和 bizarre results. According to the majority, “[a]故意诱使他人从事共同实施专利方法步骤的行为的一方—而其他人执行那些行为—has had precisely the same impact 上 the patentee as a party who induces the same 侵权 by a single direct infringer . . . .”

然后,大多数人针对诱导者,后者也采用了专利方法的一些步骤,建议“使某人负有​​责任诱使他人执行方法要求书的所有步骤,却使某人因自己亲自执行某些步骤而走得更远,则是一个奇怪的结果。实际参与执行侵权方法的一方(如果有的话)比不执行任何步骤的一方更容易受到谴责。”

转向§271具体来说,多数人认为§271(b)支持多数意见,因为“文字中的[n]表示该词‘infringement’在第271(b)条中,仅限于‘infringement’由单个实体。而是‘infringement’在这种情况下,似乎最自然地指的是侵犯专利所必需的行为,而不是指这些行为是由一个实体还是由多个实体执行的。”

大多数人还依赖于1952年《专利法》的立法历史,该法律为消除专利法提供了强有力的支持。“single entity rule”为诱因。大多数人主要依靠里奇法官(当时“Mr.”丰富),其中一项法规’的主要起草人。解决建议的版本§Rich法官在1952年法令第271(b)条中就涉及电视发明的假想专利主张发表了评论。 Rich法官指出,要描述一项发明,其中涉及一个实体拥有和运营的发射机,另一个实体拥有和运营的接收机,“有必要指定一种既涉及发射又涉及接收的新方法,或者规定接收机中的元素和发射机中的元素的新组合。”

Rich法官随后指出,某些最高法院的裁决(促使国会首先制定诱导性侵权法规的案件)将使Rich法官’假设的发送器/接收器方法索赔未受到侵犯,因为“虽然专利明显侵权,但没有直接侵权的专利,只有两个共同侵权人。”大多数人认为里奇法官’的陈述反映了他的信念,即间接侵权有责任“即使有‘没有直接侵犯专利的行为。’”多数人指出Rich法官所作的其他陈述(关于专利侵权案件中的共同侵权人)是Rich法官的证据。“甚至在没有任何直接侵权者的情况下,也将间接侵权视为一种可用的补救措施。”

然后,法院确定了其他法律领域,其中包括如果委托人诱使中介人如此行事,则委托人可对无辜中介人的行为承担责任。多数人指出了U.S.C. 18中的协助和教provision条款。§ 2(a & b), which “被认为允许引诱或造成刑事犯罪的配偶被定罪,即使发现委托人不对违法行为负责。”大多数人对侵权行为有两个类比(§《第二次侵权重述》第877(a)条,以及§§《侵权行为第一重述》第876和877页),并认为这些示例尤其引人注目,因为§271(b)源自“共同侵权行为人的古老普通法学说。”多数人认为,从法律的其他方面发现的这些类似原则支持以下结论:“即使一方的行为构成侵权的个人均不应该作为直接侵权者对所诱发的侵权行为承担责任,则当事方可能会对侵权行为负责。”

纽曼法官 dissented

纽曼法官’反对者批评大多数人“dramatic changes in the law of 侵权.” Namely, 纽曼法官 stated that the “scant majority of the court adopts a 新 theory of patent 侵权…因此任何实体‘建议,鼓励或以其他方式诱使’ maj. op. 14, or ‘导致,敦促,鼓励或帮助侵权行为,’ ID。 15岁时,应对侵权行为负责。”

纽曼法官 also points out that “多数人进一步认为,只有‘inducer’ is liable for divided 侵权, 和 that the direct infringers are not liable although the patent rights are ‘明显被演员侵犯’ joint conduct.’” 纽曼法官 characterizes this “new” 和 “flawed” type of 侵权 as the “仅诱导法则。”

纽曼法官认为,侵权法理学得出了不同的结果—有侵权“当所有要求保护的步骤都执行时,无论是由一个实体还是一个以上的实体执行,无论是通过指示或控制,还是通过联合,协作或交互进行。” 纽曼法官’在这种情况下,持不同政见者也提出了补救措施,建议“侵权的赔偿金可以根据传统的侵权因素进行分摊,例如对专利权人造成的损害的相对贡献,侵权人获得的经济利益以及行为者的知识和责任。”

林恩法官 dissented (Judges Dyk, Prost, 和 O’Malley. joining)

林恩法官’异议人士认为,BMC和 市政拍卖 是正确的,应该采用 整个 以便“liability under § 271(b) requires the existence of an act of direct 侵权 under §271(a),意味着由一个实体或联合企业单独或替代地实践所要求保护的方法的所有步骤。”

林恩法官’异议人士批评多数’结论是:“infringement” is different under § 271(a) 和 § 271(b). 林恩法官 wrote, “根据下的离婚责任§271(a)来自根据§第271(b)条不受该法规的支持,颠覆了法定方案,并忽略了具有约束力的最高法院判例。” 林恩法官 proposed that “infringement”在中明确定义§仅根据法定语言第271(a)条,众议院和参议院报告中所包含的评论’的通过,法定解释的标准以及最高法院在 阿罗.

林恩法官’异议人士还通过质疑里奇法官的相关性,解决了多数人持股的理由’的评论(指出尚不清楚Rich法官是否’s comments were directed at contributory 侵权 or induced 侵权), calling the majority’s reading of the 弗罗姆森 意见“放错地方,误导人,”质疑多数的适当性’对国会的依赖’的最新更新§ 271, 和质疑多数的适当性 analogizing patent law to other areas of law such as criminal 和 tort law.


[1] In her dissent, 纽曼法官 observed that, “while many innovative industries explained how they may be affected by possible rulings 上 divided 侵权, not 上 e of the many amici suspected the inducement-only theory that is 这里 adopted.”