欧盟委员会有关标准必要专利(SEP)的政策文件摘要。

经过大量的准备和磋商,欧洲委员会已于2017年11月29日 发表通讯 [1] “列出 欧盟对标准必要专利的处理”。这种交流是更广泛的欧洲数字单一市场计划的一部分。但是,值得注意的是,这份期待已久的论文不太可能改变FRAND诉讼和许可的当前状况,并且有意不解决当前辩论中最具争议的问题。

该沟通在委员会的服务(包括DG竞赛,DG成长,DG Connect)中引起了很大的争议,也引起了利益相关者的强烈游说。最初被认为包含在本文中的关键问题最终没有得到解决,特别是基于使用的许可和全部许可。委员会将这些问题交给一个专家小组,由它成立,以收集行业惯例,尽管不承诺在这一领域提供进一步的指导。鉴于对这些主题的任何实质性声明都会对行业的任何一方产生重大影响,因此,没有消息可能是好消息。

透明度和信息获取

在标题为 增加SEP暴露的透明度, 委员会就如何提高透明度和获取与标准必要程序有关的信息提出了自己的看法。这可能是该文档中最引人注目的部分,因为委员会解决了FRAND许可谈判的基本要求,这几乎不会引起争议。

本部分部分针对SDO,鼓励SDO在其数据库以及收集数据的方式中提供更高的透明度,质量和可访问性。委员会还向SEP所有者致辞,并指出他们“ 必须花钱向SEP用户证明为什么专利持有人产品组合中的专利是该标准必不可少的,或者这些专利是如何受到侵权的”。这应该通过更新和精确的声明来实现。委员会指出,在标准制定后,已授予73%的ETSI必不可少的专利。最终专利可能与声明的专利申请有很大不同,应通过动态声明过程和保持记录最新的持续义务来解决。此外,已声明的SEP应链接到标准中的相关部分,并应向有关方面提供SEP所有者的联系方式,以便利许可。最后,标准制定组织应鼓励当事方发布有关诉讼标准必要专利的判决的详细信息。

委员会还指出,事实上,由于记录在案的声明而推定了必要性。它确定了对严格性要求进行更高级别审查的需求。但是,委员会没有提出具体的建议,只是说(由独立技术专家进行)对重要性的进一步审查所带来的任何好处,都必须与这种审查所产生的费用相平衡。

总体而言,委员会在本节中确定了FRAND谈判的重要内容,但没有就这些透明度措施是否(以及如何)适用于现有标准或仅适用于5G等新的关键标准提供明确的看法。委员会将来很可能直接与SDO一起解决这些问题。它可能必须处理针对SEP所有者的个人投诉,这些投诉据称不符合本来文中规定的透明度要求。

品牌

在第二部分中,委员会认识到对FRAND含义的理解存在分歧,并提出了“路标”,以期就此主题展开讨论,鼓励利益相关者就FRAND的含义与委员会进行对话。这不是一个新话题,在委员会的参与下,讨论将转向什么还有待观察。

委员会列出了“应该考虑”的四项原则,以协助对标准必要专利进行估价,而无需对此事提供明确的看法。许可条款应与专利技术的经济价值和“原则上不应包含决定将技术纳入标准的任何内容”。不论产品在市场上的成功与否,技术的价值都应基于其当前的经济价值,同时也应提供足够的创新动力。委员会赞成采用自上而下的方法来评估FRAND值,其中该值是用于评估技术总附加值的标准的总费率的一部分。与这些评估方法的偏离在多大程度上可能构成侵权,反托拉斯审查尚待观察。

在不歧视方面,委员会赞同比尔斯大法官在《公约》中的立场。 无线星球v华为 案([2017] EWHC 711(Pat)),即实施者之间不应有任何歧视,位置相似”,并提出了个案或逐个部门的方法。委员会认识到,参与FRAND许可和诉讼的人员在该领域具有最强的专业知识,并且为了使该知识对其他行业有利,它将成立一个专家组,该专家组将研究FRAND许可实践。深度。这不太可能产生另一份政策文件,而是有助于提高市场透明度。

标准必要程序的执行

在第三部分中,委员会重申了反托拉斯法对欧洲法院在该案中最近定义的知识产权禁令的使用施加的限制 华为/中兴 (C-170 / 13),同时也参考了欧洲法院关于SEP所有者与自愿许可人之间乒乓球的规则。委员会将继续与利益相关方合作,开发和使用方法,以实现高效,有效的SEP诉讼以及调解和ADR。

今天宣布的其他举措包括新的《知识产权执法指令指南》(IPRED),打击假冒和盗版的措施,减少进入欧盟市场的假冒商品数量的举措。可以找到新闻稿 这里.

评论

此次通报是委员会不同服务部门与行业主要利益相关者之间长期辩论的结果,并且缺乏更清晰的政策声明,这充分证明了围绕SEP和FRAND许可的争议仍然很高。

委员会强调了将欧盟竞争法应用于标准必要专利的重要性和FRAND的概念。小心谨慎,不要试图引导辩论支持该行业的某一方面。这与美国司法部新任助理检察长马坎·德莱希姆(Makan Delrahim)最近发表的声明形成鲜明对比。 这里.

毫无疑问,SEP所有者和潜在的被许可人将在国家诉讼中提及该来文,以辩护他们的案件,并要求法官评估该来文的内容。因此,尽管委员会的新通知可能会有所帮助,但FRAND谈判的当事方将必须继续根据现有的判例法和指导原则谨慎地自我评估其行为,否则风险将受到法官和反托拉斯当局的审查。评估非FRAND行为的反竞争影响。委员会将继续在这一领域积极执行,看到大西洋两岸越来越多的法官挑战在这一复杂领域的统治也将令人鼓舞,他们的判决将增加法律上的确定性。

[1] 根据欧盟法律,《来文》是一份行政文件,没有法律约束力,仅概括了欧盟委员会对主题问题(此处是标准必要程序)的最新观点。来文不影响欧盟法院对法律的任何解释,并且对欧盟竞争法的未来委员会执行没有约束力。