美国最高法院最近在一项一致裁定中裁定,专利诉讼中的成功原告不一定有权获得永久禁令。  取而代之的是,地区法院必须根据包含以下因素的标准四因素禁令测试来分析永久禁令的适当性:

1.存在无法弥补的伤害;

2.法律上可用的补救措施,例如金钱损失,是否 不足以弥补该伤害;

3.艰辛的平衡是否有利于禁令救济;和

4.强制令是否符合公众利益。

法院在作出这一决定时,驳斥了先例,即在发现专利侵权的情况下准予强制令几乎是自动的。  参见例如理查森诉铃木汽车公司,868 F.2d 1226,1246-47(Cir.Cir.1989)("通常的规则是,在没有合理理由否认侵权的情况下,裁定侵权后,将发出禁制令。").  但是,法院的实际效果’从业者对此争论激烈。

首席大法官罗伯茨’一致意见指出,在行使 易趣 测试中,法院应注意,从历史上看,通常在发现专利侵权的情况下才授予禁令。  许多评论员援引此同意是为了支持他们的信念,即在大多数情况下,法院仍将授予强制令。

其他人则认为,极少会颁发禁令,特别是在所谓的情况下"patent trolls"—那些拥有专利并获得许可但没有’自己生产或出售任何商品。  他们认为,在这种情况下,金钱追回通常足以补偿专利持有人,因此在最高法院之下’的测试,禁令将被正确拒绝。