最近的联邦地方法院 决定 否决了驳回Artifex Software Inc.(以下简称“ Artifex”)因违反开放源代码软件许可证而针对被告Hancom,Inc.违反合同和侵犯版权的诉讼而提出的申诉的动议。该软件称为Ghostscript,根据GPL许可证和商业许可证获得了双重许可。据原告称,那些寻求商业发行Ghostscript的人可以获得商业许可,以使用,修改,复制和/或发行Ghostscript需付费。否则,根据GNU GPL,该软件是免费提供的,该软件要求用户遵守某些开源许可要求。要求包括任何涵盖代码的“根据本许可的条款传达机器可读的相应源”的义务。换句话说,在开放源代码许可选项下,专有软件与Ghostscript的某些组合受GNU GPL条款的约束。

原告声称,由于被告没有Ghostscript的商业许可,因此其使用和分发Ghostscript构成了对GNU GPL条款的同意,其中第9条规定:

您无需接受本许可证即可接收或运行本程序的副本…但是,除本许可证外,没有其他任何东西可以授予您传播或修改任何涵盖作品的权限。如果您不接受此许可,则这些行为会侵犯版权。因此,通过修改或传播涉及的作品,表示您同意接受本许可。

原告还指控Hancom不遵守GNU GPL的关键条款,包括分发Hancom软件源代码的要求。

Hancom用三个论点回应了这些指控。首先,它指控原告未能提出违反合同的主张,而任何此类主张均受版权法的限制。其次,它指控原告的版权主张必须被驳回,部分原因是原告未能指控被告在美国实施了上游行为。最后,被告人动议罢免了申诉中要求的部分救济。

法院驳回了所有三个论点。关于第一个问题,法院指出:“被告辩称,原告对未签名的GNU GPL的依赖未能合理地表明相互同意,即存在合同。不是这样投诉所附的GNU GPL规定,如果Ghostscript用户未获得商业许可,则其同意其条款。”法院补充说:“原告关于损害的指控也得到了充分证明。原告貌似声称,被告在未获得商业许可或不遵守GNU GPL的情况下使用Ghostscript剥夺了原告的许可费,或者剥夺了通过开源共享发展和开发Ghostscript的能力。确实,正如联邦巡回法院所承认的那样,由于一方未能遵守开放源代码许可而产生的危害是:“不应将缺乏金钱的钱用于开放源代码许可,这不应被认为意味着没有经济利益。考虑”,因为“在公共许可下创作和发行受版权保护的作品有许多实质性利益,包括经济利益,其范围远远超出了传统许可使用费。”

法院不同意优先购买权的主张,称被告未能说明额外的开源义务,其中包括“肯定承诺使其衍生产品开源,因为它已将开源程序集成到其软件中。”法院援引联邦法院先前的裁决,指出:“因此,[the]声明除了复制或分发外,还需要“额外的元素”:未能公开衍生软件的源代码。”

法院还补充说:第九巡回法院裁定,《版权法》“不排除可能因域外侵权而提起的诉讼因由。”如下所述,双方都同意,此诉讼的前提是可能存在的域外侵权,而《版权法》并不适用。由于任何此类域外侵权均不受《版权法》的约束,因此基于该侵权的主张不会被抢占,因此可以根据州法律来维护。”

关于版权主张,法院认为,原告充分指控被告在美国实施侵权行为无可争议:“ Hancom已通过互联网在加利福尼亚州提供并分发了包含Ghostscript的侵权产品。”但是,被告提出以原告涉嫌侵权的任何域外行为为前提,驳回原告的版权主张。正如第九巡回法庭所承认的那样,“完全属域外的侵权行为不能支持根据《版权法》提出的主张。”如果有证据表明,域外侵权与美国活动之间不存在必要的联系,则法院驳回了驳回动议的请求,但不影响随后提出该请求。

关于原告的救济请求,包括原告要求对违反合同索赔的行为进行特定的履行,恢复原状和相应的损害赔偿,以及法定和示范性损害赔偿,以及对版权索赔的律师费,原告承认,按照原告的意愿,它不是有权在任何一项索赔中获得示范性损害赔偿,但在其他方面认为,在此阶段,被告要求驳回并解析其部分祈祷以求救济的请求是不适当的。法院同意。

该案例强调了必须了解并遵守开源许可证的条款。许多公司在没有充分的开源使用政策或不了解使用开源的法律风险的情况下使用开源。由于这种情况凸显了使用开放源代码的主要风险之一是在某些情况下,可能需要公司根据软件中开放源代码的使用情况发布其专有软件的源代码。它还强调了某些双重许可开放源代码模型的有效性,以及需要了解哪种选项何时适用于您的用法。如果您的公司没有开源政策或对这些问题有疑问,则应寻求建议。请点击 这里 请求免费获得开源策略概述。