在过去的几年中,常见的方法和分析方法不一致 35 U.S.C. §101 挑战,尤其是处于恳求阶段的挑战。  Aatrix , 伯克海默,随后的决定似乎只会导致地区法院法官之间采取更加不一致的方法,从而揭示101分析的明显缺陷,尤其是在没有更多联邦巡回法院或最高法院指导的情况下。

上周,特拉华州的Connolly法官否决了101项在驳回诉讼中驳回上诉的动议 声音检视 Innovations,LLC诉Delta Air Lines,Inc.[1]  他认为,康诺利法官没有论及这些主张是否抽象,而是着眼于主张的限制是否超出了人们对常规活动和常规活动的理解,理由是 伯克海默。对于这三项专利中的每一项,康诺利法官都停止了对每项专利的分析,包括声明所称发明当时不属于常规。

该决定指出:

我不需要也不必决定所主张的专利是否针对抽象概念 因为主张的专利说明书中的声明 那是 指称或通过引用并入投诉中 合理地确定所主张的权利要求包含发明构思。

如果采用这种方法,则在专利申请中驳回任何101条动议的提案都将永远无法幸免,因为每个专利都声称其发明是新颖的,任何原告都可以在样板中陈述具体的安排。声明不是常规的或众所周知的。

也许更成问题的是,受此动议影响的特定专利 承认的 权利要求限制中的特征在本领域中是已知的。这样的承认应支持而不是否定有关所涉索赔的101项动议。

诸如 声音检视 该决定只会鼓励检察官在每个说明中都包含毫无意义的自我服务陈述,说明该特定组合并不为人所知或传统,并且邀请原告在投诉中也这样做,以逃避101项早期裁定。

联邦巡回法院在如何应对101项挑战方面仍然存有分歧,但在某些情况下,它却很乐意在请求阶段批准101项议案。的 声音检视 决定表明这些情况非常有限,甚至可能根本不存在。

脚注

[1] 声音检视 Innovations,LLC诉Delta Air Lines,Inc.,CV 19-659-CFC,2020年WL 1667239(D.Del.Apr.3,2020)。

 

*此警报仅供参考,并不构成法律建议,也不旨在与律师客户建立关系。请联系您的Sheppard Mullin律师联系以获取更多信息。*