在针对Rambus的反托拉斯诉讼中,有一个重要的裁决,即未将专利披露给标准制定机构(SSO)JEDEC。  Rambus诉FTC,不。 07年10月7日(华盛顿特区,2008年),华盛顿特区巡回法院一致撤销联邦贸易委员会的裁决’判决认为Rambus’根据《谢尔曼反托拉斯法》第2条,该行为构成了垄断。  哥伦比亚特区巡回法院认为,联邦贸易委员会未能承担举证责任,表明该行为是排他性的。  在判决书中,法院还建议联邦贸易委员会采取了"对较弱证据的激进解释"得出的结论是,未披露是违反JEDEC披露规则的。

Rambus在90年代中期成为JEDEC的成员时,JEDEC正在开发某些动态随机存取计算机内存(DRAM)技术的标准。   根据JEDEC规则,成员应披露与标准化技术有关的专利和专利申请。  假定适当的公开,JEDEC可以采用不使用此类专有数据的标准,或者要求会员以合理的非歧视(RAND)条款许可其专有数据。

根据FTC的说法,Rambus从事欺骗性行为,违反了JEDEC披露规则,因为它没有披露与专利相关的数据,或者对此类数据做出误导性陈述。  这使JEDEC采用了据称利用Rambus专利的标准,从而使Rambus能够获得垄断并寻求高额的许可费。  美国联邦贸易委员会(FTC)的补救命令要求Rambus以合理的专利使用费率许可其专利三年,但此后禁止收取任何专利使用费。

在上诉中,Rambus并未对FTC的调查结果提出异议,认为FTC在FTC认定的市场中具有垄断权。  相反,它侧重于垄断的行为要素。  First, Rambus asserted the FTC erred in finding that it violated any 杰德克 disclosure rules.  其次,它认为FTC仅在替代方案中发现了保密的后果,即它阻止了JEDEC的参与。 要么 采用非专有标准, 要么 从Rambus提取RAND承诺。  Rambus认为,由于后者不违反反托拉斯法,因此责任基础不足。  直流巡回法院认为第二种说法具有说服力,并警告说第一点的证据薄弱。

法院指出,联邦贸易委员会有责任证明该行为是排他性的。  法院说,欺骗行为只有在损害竞争时才具有排他性。  由于FTC替代地就此问题进行了调查,并且没有确定这些结果中哪一个更有可能,因此必须证明这两个结果–未采用非专有标准或未提取RAND许可承诺的情况– harmed competition.  FTC未能这样做。  尽管欺骗可以构成排他性行为的基础,但法院的结论是"…否则合法的垄断者’仅以欺骗手段获取更高的价格通常不会特别倾向于排斥竞争对手,从而削弱竞争。"

为了得出这个结论,法院在很大程度上依靠 NYNEX Corp.诉Discon,Inc.525 U.S. 128(1998)。  迪斯科,一家本地电话服务的合法垄断提供商采用了欺诈性计划,接受供应商的回扣,从而增加了其成本,以证明监管机构批准了更高的价格。  但是,未发现此类行为违反了本条 2因为高价是合法垄断权力的行使,因此没有损害竞争过程。

正在申请 迪斯科 在这里,法院得出结论,未能从Rambus提取RAND许可承诺,并因此获得更高的许可费的能力,同样不会损害竞争过程。  法院说,实际上,获得RAND许可后,与替代技术的竞争可能会减少。  由于联邦贸易委员会无法证明如果Rambus进行了必要的披露,JEDEC将选择非专有技术,因此仅依靠缺少RAND许可就不会显示出对竞争的损害。  法院说,对竞争有害,要求反托拉斯原告证明SSO不会采用该标准,只是为了虚假陈述或遗漏。  如果尽管Rambus具有欺骗性,JEDEC仍会标准化相同的技术,那么不能说这种欺骗对竞争有任何影响。  杰德克’法院说,失去寻求有利的许可条款的机会并不是对反托拉斯的伤害。

尽管法院没有以此为由作出裁定,但法院还表示"serious concerns"关于FTC用以支持其有关JEDEC范围的重要结论的证据的证据’的披露政策和Rambus’违反这些政策。  之所以这样做,是因为FTC可以在还押时评估根据§《联邦贸易委员会法》第5条,比本条更广泛的标准 2.  法院承认,JEDEC规则要求公开专利和专利申请,但对此表示怀疑,认为这些规则要求公开专利起诉中对专利要求的潜在修改,或正在进行这些修改。  它还质疑FTC’得出的结论是,Rambus违反了在Rambus停止参加与该标准有关的会议超过两年后采用的一项标准的欺骗行为。  联邦贸易委员会大概会在是否还进一步考虑案件时考虑这些评论。

这项最新决定 Rambus 传奇故事很可能会进入最高法院。