在一项给予授予后审查流程更多确定性的决定中,联邦巡回上诉法院(“ CAFC”)裁定,它无权审查专利商标局(“ PTO”)关于提起相互诉讼的决定。审查(“ IPR”)。它还得出结论,专利商标局适当地采用了最广泛的合理解释标准来审查知识产权诉讼中的权利要求。

在这种情况下, 关于Cuozzo Speed Technologies,LLC,专利权人对专利商标局就多项专利权利要求启动知识产权程序的依据提出了质疑。但CAFC认为,美国法典第35条规定第314(d)条禁止对专利商标局建立知识产权的决定进行审查。 CAFC基于第314(d)条规定PTO的决定既“不可上诉”又是“最终决定”的事实。但是,在“专利商标局明显且无可争议地超过其职权范围”授予专利权申请的情况下,CAFC保留了对裁定进行上诉审查的可能性。

CAFC还确认,专利商标局在知识产权诉讼中正确采用了其自己的最合理解释解释要求标准。尽管该索赔构建标准未纳入《美国发明法》(“ AIA”)的IPR条款中,但CAFC发现《专利法》第316条授权PTO进行规则制定并采用最广泛的规则。合理的解释标准属于此权力。此外,CAFC还发现,AIA的立法历史表明,国会在制定AIA时隐含地采用了最广泛的合理解释标准,因为即使国会“充分意识到最广泛的合理解释标准是现行规则,也没有任何发现”。进行更改的意图。

该决定对于维护知识产权的力量非常重要,因为知识产权是一种有效的策略,可以在法庭外抗辩专利侵权的主张。知道一旦批准了建立知识产权的决定,该决定就不会被推翻(除非在罕见的情况下可以适当行使死刑),这为请求者提供了更大的确定性,并消除了在上诉中可能撤销知识产权的一种潜在威胁。此外,与复审程序一样,最合理的解释标准为请愿人提供了将现有技术应用于权利要求的更大灵活性,而在较窄的结构下则可以提供。