美国商标法以及其他大多数国家/地区的法律的基本原则之一是,商标保护本质上是国家性的,并且不超出使用或注册商标的国家/地区。  纽约州上诉法院最近的一项裁决表明,在日益全球化的经济中,商标法的这一基本原则不再是绝对的。  上诉法院在ITC Ltd.诉Punchgini,Inc.案中作出的裁决涉及印度新德里Bukhara餐馆的所有人​​的指控,称在纽约市开业的同名餐馆侵犯了其商标权。 。

原告在纽约联邦法院提起诉讼,指控其违反联邦法律以及纽约州法律。  联邦法院迅速裁定没有违反联邦法律。  联邦法院推理"因为商标在每个国家/地区都有独立的法律存在’根据法律,在一个国家/地区拥有商标不会自动授予所有者在另一国家/地区使用该商标的专有权。  相反,商标所有人必须采取适当的措施,以确保其寻求主张商标所有权的任何国家都承认其对该商标的权利。"  原告曾辩称,所谓"著名商标学说"在美国,商标保护适用于"即使所有者不在美国使用,在该国也享有一定的声誉。"  联邦法院裁定,联邦法律不承认"著名商标学说,"但不能确定该学说是否可以根据纽约州法律获得,并已向纽约州上诉法院证​​实了该问题。

纽约州上诉法院的结论是,"著名商标学说"本身不受纽约法律的认可,纽约法律的确会通过所有者为著名商标的所有者提供保护’根据通过盗用引起的不正当竞争的理论,该商标在国外的优先使用。  法院认为"对于某些类型的企业(尤其是客户流动性高的商品/服务),商誉可以而且确实会跨越州和国家界线。 "  从而,"当一家通过在纽约享有声誉的企业在该州拥有构成财产的商誉或商业利益时,根据纽约不正当竞争法,应保护该商誉免遭挪用。  无论该业务是外国国内业务,都是如此。"  纽约 State Court of Appeals also addressed the proof that would be necessary for plaintiff to sustain a claim for unfair competition in this situation.  原告"作为独立的前提,首先必须证明被告被盗用(即被故意复制),[原告’s]布哈拉(Bukhara)在其纽约餐厅的标记或着装。  如果他们成功地进行了展示,那么[原告]将必须确定纽约的相关消费市场’的布哈拉餐厅主要将布哈拉商标或服饰与[原告]拥有和经营的布哈拉餐厅相关联。"

具有讽刺意味的是"著名商标学说"已获得美国法院的承认,这是1930年纽约下级法院的两项裁决’s and 1950’s被统一引用为基础案例。  纽约’最高法院,上诉法院现在裁定,这些判决不依赖新的法律原则,而是通过盗用案件进行的常规不正当竞争。  无论如何,现在很明显,至少在纽约,尽管未在纽约使用过但已经在纽约发展了商誉的商标所有人,可以保护该商标免遭纽约普通法的故意盗用。  纽约法院在这方面的决定通常在美国各地得到广泛遵循和尊重。  未来的案件将揭示纽约州上诉法院的推理范围’ will be followed.  但是,亚洲公司应该振作起来,即使没有在美国注册或实际使用,它们也可能能够在美国保护自己的驰名商标。