去年夏天,喜剧演员罗伯特·卡塞伯格(Robert Kaseberg)向柯南·奥布赖恩(Conan O’Brien)提起版权侵权诉讼,指控奥布赖恩在他的电视节目《柯南》(Conan)的开篇独白中掺入了卡塞伯格(Kaseberg)所写的四个笑话。根据投诉,Kaseberg在2015年1月至2015年6月的各个日期在他的个人博客和Twitter feed上发布了每个笑话-所有这些笑话都是基于当时的事件和新闻报道-在相同的日期,在他的独白中都开了同样的玩笑。

涉及侵犯笑话的版权诉讼非常罕见。结果,诸如Kaseberg之类的诉讼引发了关于将版权法应用于喜剧节目和笑话的有趣的且基本上未解决的问题。例如,涉及时事的“单线”诉讼中可能会出现的一个问题是,所谓的侵权笑话是否仅仅是“大人物思维相同”的结果。的确,即使两件作品是相同的,据称侵权的作品都是独立创作的事实也为版权侵权主张提供了辩护。 见美国诉刘,第731 F.3d 982,991页(2013年9月9日)(“如果被告没有作为事实事实进行复制,而是独立创建了有争议的作品,则必须否认侵权责任”)。因此,当时事或新闻故事引来明显的笑话时,侵犯版权的主张可能受制于独立创作。

此外,在涉及笑话的版权诉讼中可能会出现合理使用的考虑。合理使用原则,于美国法典第17条编纂第107条允许“受版权保护的作品”用于批评,评论,新闻报道,教学,奖学金或研究等目的。确定使用是否构成“合理使用”需要进行四因素平衡测试,该测试着眼于:(1)使用的目的和性质(包括其是否具有商业性质); (2)受版权保护的作品的性质(包括是否已“出版”); (3)所使用的部分的数量和实质性(包括侵权人是否使用了受版权保护的作品的“心脏”); (4)原始产品在市场上的使用效果或价值。 看到 U.S.C. 17第107条。在对受版权保护的笑话提出侵权要求的情况下,与合理使用分析相关的因素可能包括:(1)所指控的侵权行为是否发生在喜剧俱乐部或在评论喜剧演员有争议的新闻报道期间发生玩笑; (二)该玩笑是否为未公开表演的新材料; (3)侵权人是否复制了玩笑的内容或其妙语; (4)侵权行为是发生在单场现场表演中,还是发布在社交媒体上或包含在喜剧专辑中,从而对笑话市场产生了负面影响。

Kaseberg诉讼首先提出了某些笑话是否符合版权保护的问题。为了受到版权保护,作者作品必须是“原创”。 看到 17 U.S.C.S. §102.因此,在某种程度上讲,笑话是基于先前存在的“股票笑话”,则该笑话可能不受版权保护。 看到 , 例如 , 马文·沃思制作公司诉Superior Films Corp.,319 F.Supp。 1269,1272(S.D.N.Y. 1970)(得出结论,在版权侵权诉讼中有一些笑话“涉及[d]存货情况”,因此缺乏“使其具有版权的原创性”); 霍夫曼诉勒·特劳尼克,209 F. 375,379(N.D.N.Y 1913)(拒绝原告提出的初步禁制令,原告不履行其负担,无法确定他的独白中的表达是“与他原始的”); Reader's Digest Association,Inc.诉Conservative Digest,Inc.。,642 F.Supp.144,146(D.D.C. 1986)(基于摘要的笑话复制而驳回版权侵权的证据表明,原告不是笑话的来源,而是从其他期刊中摘取了这些笑话)。

即使在笑话被认为是“原创”的情况下,笑话的性质也可能会影响笑话是否符合版权保护的条件。例如,版权法的基本原则之一是,作者著作中体现的“想法”不受保护。 看到 28 U.S.C.S.第102(b)条。相反,版权保护仅限于作品中体现的作者的“表达”。因此,如果一个喜剧演员想将另一个喜剧演员的笑话的基本思想作为自己的创意表达,那么就不会有侵权行为。 看到 , 例如 , 雷耶尔诉儿童电视工作室,533 F.2d 87,92-93(2nd Cir。1976)(认为虽然所讨论的两个故事基本上是相同的,但相似性仅扩展到故事的概念,而不是特定的表达方式,因此,没有侵权发生)。此外,根据合并原则,即使喜剧演员对幽默创意的特殊表达也可能不受版权保护。合并原则规定,“在表达思想的方式很少的情况下,甚至该表达也不受版权保护。” BUC国际公司诉国际游艇协会有限公司。,489 F.3d 1129,1143(11th Cir。2007)。因此,在幽默思想只能以有限的方式表达的情况下,笑话的“思想”和“表达”可以被认为是融合在一起的,因此,即使喜剧演员的表达也不会受到版权保护。

解决笑话版权问题的最新案例之一是 福克斯沃西 诉Customer Tees,Inc.,879 F.Supp。 1200(N.D. Ga。1995)。在那种情况下,喜剧演员杰夫·福克斯沃西(Jeff 福克斯沃西 )以他的“笑话……可能会成为乡下人”而着称。他对一家出售印有福克斯沃西(Foxworthy)乡下人笑话确切副本的T恤的公司提起了侵犯版权的诉讼。被告反对福克斯沃西的初步禁令动议,认为福克斯沃西的笑话不是“原始的”,因为福克斯沃西的证词证明他有时会从其他人那里获得关于他乡下人笑话的想法。法院不同意这一点,并指出问题不在于 主意 因为福克斯沃西的乡下人笑话是原创的,但是,福克斯沃西的 表达 这些想法是原始的。为此,法院指出:“两个演艺人员可以讲同一个玩笑,但任何一个演艺人员都不能使用对方的单词组合” – 。,对方的表情。 ID 。法院于1219年得出结论。被告复制了福克斯沃西笑话的受保护表达,因此,福克斯沃西因其版权主张的优劣而表现出成功的可能性。

福克斯沃西 该决定为喜剧演员寻求版权保护提供了慰藉,该决定仅着眼于福克斯沃西的笑话是否是“原创”的,而不是深入探讨想法/表达二分法或相关合并原则的复杂性。 Kaseberg诉讼中有争议的索赔可能会为地方法院提供这样的机会。