第九巡回法庭最近的一项决定应为录音带和电影的所有者提供一个舒适的环境,他们担心其表演者和演员可能会试图根据已确立的州法律公开权来限制其合法权利来利用其受版权保护的作品。 法s诉Sony Music Entertainment,Inc.,448 F.3d 1134(9日 先生 2006).

1981年,黛布拉·劳斯(Debra 法s)录制了这首歌"Very Special"她的唱片公司保留了版权的所有权以及其他权利。 2002年,索尼获得了非排他性使用样本的权利。"Very Special"在歌曲和视频中"All I Have"由Jennifer Lopez和L.L. Cool J. 根据《加利福尼亚民法典》起诉侵犯其法定公开权的法律§3344和她的普通法隐私权在她的声音中。 索尼并未争辩说,《版权法》优先于本案中的所有公开权或隐私权。

应用两部分测试来确定版权法是否取代了州法律主张—

1)是否"subject matter" of 日e state law claims fall within 日e 主题 of copyright as described in 17 U.S.C. §§102 and 103; and

2)如果是,则根据州法律主张的权利是否等同于《美国法典》第17篇第17条规定的版权所有者的专有权。§106 —

第九巡回法庭确定的法律’在这种特殊情况下,《版权法》优先于各州的法律主张。 尽管小组明确承认并非所有的公开权利主张都受《版权法》的侵害,但比比法官认为:"[w]我们得出结论,法律’的语音盗用主张并未受到《版权法》的侵害,因此,实际上,每次使用受版权保护的录音都会侵犯原始表演者的权益’的宣传权。" 

这种情况是非常特定于事实的,甚至在第九巡回法庭内部也可能导致看似矛盾的观点。 例如,南希·辛纳屈(Nancy Sinatra)声称未成功"secondary meaning"因为她著名的演绎"这些靴子是为行走而制作的"后来用于广告系列中。[1] 像黛布拉·劳斯(Debra 法s)一样,她也不是版权所有者,而且她的主张被《版权法》优先。 相比之下,贝特·米德勒(Bette Midler)成功起诉了普通法中的盗用行为,"sound alike"被用来模仿她的声音。 在这种情况下,她的要求不受版权法的管辖,因为"thing"盗用的是她的声音(不具有版权),而不是歌曲或表演。[2] 如果涉及基于相关电视连续剧的衍生作品 干杯但是,第九巡回法院撤销了对即决判决的批准,当广告使用了两个机器人,模糊地类似于扮演饰演角色的角色Norm和Cliff的演员的身体相似时,允许宣传权向前推进。[3] 后一种情况一直受到一些批评和辩论,可能代表了宣传权的外部界限。

法s / Sony案甚至可能在音乐和录音领域之外也能起到镇定作用。该案例支持这样的主张,即表演者一旦获得其版权表演并经他们的许可固定并分配给唱片标签或为唱片创建作为出租作品,就没有进一步的权利。同样,根据这种理由,演员将没有单独的宣传权,因为它们可能会干扰电影或电视作品本身的正常利用。 但是,演员和其他表演者的宣传权似乎需要与《公约》进一步和解。 干杯 在考虑电影或电视制片人创作新衍生作品的权利的情况下。


[1] Sinatra诉固特异轮胎& Rubber Co.,435 F.2d 711(9 先生 1970).

[2] Midler诉Ford Motor Co.,849 F.2d 460(9 先生1988)。

[3] 温特诉Host International Inc.,125 F.3d 806(9th 先生1997) 证书被拒绝 121克拉33(2000)。