2008年4月7日,在 北美医疗公司诉Axiom Worldwide,Inc,第11巡回法院联邦上诉法院(对阿拉巴马州,佛罗里达州和乔治亚州具有管辖权)裁定’标记中的s商标违反了Lanham商标法。  通过使用搜索引擎关键字和元标记,有关商标侵权的权限存在分歧。  这项决定遵循了第9巡回法院的推理 布鲁克菲尔德 Communications,Inc.诉West Coast Entertainment Corp., 以及其他大多数电路(第二电路除外),认为使用其他电路’标记和关键字中的s商标是“use in commerce”并可能导致商标侵权。

被告在 北美医疗 试图争辩第十一巡回赛应该跟随第二巡回赛’一系列案例表明,放置竞争对手’标记中的s商标不构成“use in commerce”根据《兰纳姆法》(Lanham Act)查找商标侵权的要求。  然而,第十一巡回赛发现了第二巡回赛’的分析值得商and,并遵循了其他大多数使用其他方法的电路’标记或关键字中的商标是“使用,即与商品销售或广告有关的使用。”  ID。  因此,除非该案不可能在第二巡回法院(对纽约,康涅狄格州和佛蒙特州具有管辖权)提起,否则该主张将不会成功。’标记和关键字中的s商标很可能是“use in commerce” and the 上 ly question left to decide is whether there is a 混乱的可能性.

北美医疗 但是,法院强调指出,它对侵权的裁定范围狭窄,并且仅适用于实际发现来源混淆的可能性的现有事实。  北美医疗,当消费者进入原告时’s商标加入搜索引擎后,搜索引擎的结果不仅显示为被告’的竞争网站,但其中还包括对被告的简短描述’的网站,其中包含并突出显示了原告’的商标用语,从而暗示了原告和被告之间的关系。  因此,第十一巡回赛显然从 布鲁克菲尔德 case, wherein the 9th Circuit found a 混乱的可能性 even though there was no likelihood of source confusion.  相反,第九巡回法院认为,最初的利益混淆可能会在某种意义上被发现,即’标记中的s商标转移了寻找原告的人’在原告的网站上,原告以其商标发展出的善意不当地受益于竞争对手。  关于关键字,第九巡回赛针对消费者观看广告的实际情况提出了一种更狭义的方法“clearly labeled”作为被告人的广告,这种事实情况尚未出现在第九巡回赛之前。

尽管通过测试确定是否“混乱的可能性”巡回法庭之间存在着细微的差别,并且取决于商标是在元标记中使用还是在关键词搜索中使用,这种情况越来越明显,除非在第二巡回法庭提起诉讼,否则一家公司可能会因使用另一商标而被追究商标侵权责任。’的商标在其元标记或关键字搜索中。  然而,巡回赛之间仍然存在重大分歧,选择场地时必须考虑这些分歧,并且有一天可能需要最高法院做出决定,以统一巡回赛。