2020年4月8日,在 在RE:Forney Industries,Inc。,[1] 联邦电路扭转了商标审判和上诉委员会的发现,发现颜色标记永远不会着生成。通过如此持有,联邦电路对自最高法院的决定以来,联邦电路成为传统智慧 Qualitex. Co. v。雅各布森产品。公司,514 U.S.159(1995)沃尔玛商店,Inc.V.Samara Bros.,529 U.S.205(2000).

2014年5月1日,福尼提出了一个申请,以便根据商业使用的各种焊接和加工货物注册以下颜色标记。

Forney提交了支持标本,支持其应用,其中一些如下所示:

   

分配给申请的审查律师发现,作为法律问题,申请人的标记只有充分证明所获得的独特性证明,即欧洲福尼的肯定表现,它的标志已成为商业商品的独特性。

福尼上诉拒绝商标审判&上诉委员会,争论其标记应视为产品包装,每 沃尔玛,可能是本质上的(与产品设计相反,相应地 沃尔玛,永远不会是固有的独特性)。作为回应,审查律师认为颜色标记 - 无论是用于产品包装还是产品本身 - 都不能本质上独特。董事会肯定拒绝,持有这一点 沃尔玛 “澄清一下,虽然某些类型的产品包装可能是固有的独特源指示器,颜色标记,即由颜色组成的标记 - 无论是应用于产品还是包装 - 都不是其中。”董事会还没有理由区分由单个颜色和标记组成的标记,如叉菜,包括多种颜色。

最后,电路板认为,在没有明确定义的外围形状或边界的情况下,应用于产品包装的颜色标记不能固有。联邦电路指出,这与董事会的早期保持(即,无论是否施加到产品或其包装),颜色标记都不是固有的独特性。因此,联邦电路推测,董事会已置于替代方案中的这种持有。

福尼上诉到联邦电路,并判断奥马利,为小组写作,腾出并重新制定了决定。自最高法院决定以来,上帝成了传统智慧 沃尔玛 - 它的前任, Qualitex. - 小组发现“在产品包装上使用时,颜色标记可以是固有的独特性,这取决于颜色设计的特征。“

根据小组的说法,最高法院从未发现产品包装上使用的颜色标志不能作为法律问题。在 Qualitex.,问题是产品上使用的单色是否是可保护的贸易连衣裙。虽然法院指出,在 Qualitex.,单独的颜色可以在表现出次要含义时为商标服务,它没有明确地持有颜色可以作为商标仅在展示中的次要意义上。

然后转向 沃尔玛。它承认法院 沃尔玛, 基于 Qualitex.,认为“关于至少一类标记 - 颜色 - 我们已经认为没有标记可以是本质上的,”并表示“设计,如颜色,并不是本质上的。”然而,到小组, 沃尔玛 “仅仅认为产品设计贸易连衣裙永远不会着生成。”虽然没有明确说明意见,但小组意味着 沃尔玛关于颜色标记的可靠性的陈述是基于误解 Qualitex. or dicta.

基于其上述先例的读数,小组举行了产品包装上的颜色标记可能是固有的。在即时案例中,福尼的标记 - 一个黑色的棒,然后是黄色到红色的渐变 - 可以被认为是固有的独特性的。因此,小组持有董事会通过不评估粉核的标记本质上是独特的。

小组的先决决策是显着的。对保护产品包装的颜色标记感兴趣的人现在可以获得注册而不显示二次含义。同样,其他法院可以采用控股,以允许原告在彩色标志中宣传普通法权利,而不是次要意义的证明。

脚注

[1] 在Re. 福斯尼梧桐。,No.2019-1073,2020美国应用程序。 Lexis 11006(美联储。CIR。4月8日,2020年)。

*此警报仅供参考提供信息,并不构成法律建议,并非旨在形成律师客户关系。请联系您的Sheppard Mullin律师联系以获取更多信息。*