世界金融集团诉HBW保险&金融服务公司 第二上诉地区上诉法院驳回了反SLAPP的动议,要求其就违反合同,盗窃商业机密和不正当竞争案件进行罢工。根据《反SLAPP法规》,被告提出申诉,声称其招揽其前雇主的客户和雇员的活动受到保护,涉及“出于公共利益,”,他们根据《加州商业与职业守则》第16600条(加利福尼亚’禁止契约以限制贸易)。法院维持原审法院’否定了该动议,认为出于反SLAPP的目的,在业务环境中进行客户招揽并不受保护。

一组四名员工离开了世界金融集团(“WFG”) an insurance, pension, and financial services company for 上 e of its direct competitors, HBW 在surance and Financial Services. During their employment with 世界自然基金会, each employee signed an “准会员协议” that included a provision prohibiting the employee, for a period of two years after termination, from soliciting customers of 世界自然基金会, or soliciting or hiring employees of 世界自然基金会. It also prohibited them from disseminating or disclosing any confidential information or trade secrets of 世界自然基金会 in perpetuity. When the employees began soliciting 世界自然基金会 clients for HBW, 世界自然基金会 sued, alleging breach of contract, breach of implied covenant, conversion, theft of trade secrets, unfair competition, intentional and negligent interference with prospective business advantage, and unjust enrichment.

在 response, HBW and the employees employed an increasingly popular strategy; they moved to strike under California Code of Civil Procedure section 425.16, the anti-SLAPP statute. They argued that the conduct giving rise to 世界自然基金会’的主张(使用信息来招揽客户)是“protected activity”或出于反SLAPP目的而受保护的语音。他们将此活动与“根据《商业和职业守则》第16600条寻求合法就业” and “劳动力流动和自由竞争,”这是公共利益问题,并受到公共政策的保护。

法院立即驳回了这一论点。首先,法院指出“可以将广泛而不确定的公共利益与特定争端相关的事实不足以满足反SLAPP法规的法定要求。”法院指出,有关行为和言论完全是在商业环境中进行的,是为了追求私人财务利益而进行的。有问题的演讲是“incidental”诉讼依据的商业侵权行为。法院指出,被告似乎不是在谈论16600,也不是在向公众通报员工流动性,而是在为新雇主招揽生意。简而言之,招揽客户不是公共利益问题,尽管它与“broad generality”遵守16600表示的政策。

第二区’完全拒绝基于16600的反SLAPP议案,这对在员工突袭,商业秘密和机密信息案件中采用这种议案的策略提出了质疑。从本质上讲,除非被告可以证明有关演讲直接针对公众利益或向公众通报了有关问题,否则他们可能会蒙受损失。私下演讲或为实现业务或商业目标而进行的演讲是不够的,也不会将演讲与公众利益的普遍性联系在一起。
作者:

詹妮弗·雷德蒙德

(415)774-2910

[email protected]