加州民事诉讼法典中很少使用且经常被忽视的条款最近在AF Holdings LLC提起的三起案件中发挥了重要作用,AF Holdings LLC是根据圣基茨和尼维斯联邦法律成立的外国实体,据称针对加利福尼亚州居民通过使用BitTorrent软件处理侵犯版权的内容。这些决定(附后)为:

AF Holdings LLC诉Trinh,美国加利福尼亚州北区地方法院,2012年。 Lexis 161394(2012年11月9日)(“ AF Holdings I”)。

AF Holdings LLC诉Navasca美国加利福尼亚州北区地方法院,编号C-12-2396 EMC(2013年2月5日)(“ AF Holdings II”)。

AF Holdings LLC诉Magsumbol,美国加利福尼亚州北区地方法院,编号12-4221 SC(2013年3月18日)(“ AF Holdings III”)。

我们中的许多人都熟悉IP领域中所有类型的NPE(非执业实体)声明,包括专利,商标和版权声明。加利福尼亚民事诉讼法典第1030条(位于 http://codes.lp.findlaw.com/cacode/CCP/3/2/14/6/s1030)通过向NPE被告提供回弹杠杆的方式为他们提供一定的安慰,尤其是当NPE对数百名(甚至数千名)被告提出的面目不清的要求时,他们常常觉得唯一难于摆脱法律网的方法是无法抗辩的主张,通常会花费更多的战斗力。实际上,NPE通常指的是被告早点解决而不是晚一点来降低自己的费用。西装拖的时间越长,NPE的利润就越少。第1030节在适当时提供了一种战略工具,有可能拉平这一竞争环境。

第1030条是一种机制,让被告强迫原告提出保证金,以裁定赔偿费用,以及在相关法规规定的情况下,以收取律师费。要求很简单:1)原告居住在州外或为外国公司,并且2)有“合理的 可能性”(强调后加),被告将胜诉。该条款的全部目的是使加利福尼亚州居民能够针对州外原告取得费用,并防止州外原告对加利福尼亚州居民提起严厉的诉讼。[1] 即使《联邦民事诉讼规则》没有这样的特定程序,联邦法院也有固有的权力要求原告为费用交押金,并且通常会遵循论坛所在州的做法。[2]

AF Holdings I在BitTorrent索赔中打开了这一条款的大门,在该条款中,原告无法说服法院说指定的被告是使用特定IP地址的一方,目的是在他人可以访问他人的内容时侵犯成人内容相同的IP地址(通常是基于Internet的声明)。此外,由于缺乏这种显示方式,在这种情况下,被告不能被过失,因为被告没有防止损害原告受版权保护作品的责任。因此,法院要求过帐48,000美元的保证金。

AF Holdings II要求更高的$ 50,000债券增加新的皱纹。法院强调,第1030条设定了相对较低的标准,仅要求表明被告胜诉的“合理可能性”。就像在AF Holdings I中一样,还有其他人(在本例中为五个)可以访问相同的IP地址。原告辩称,“原告的内容吸引了特定的人群,而乔·纳瓦斯卡(Joe Navasca)是最适合该人群的家庭成员”,但未成功辩称,被告是唯一可能的侵权者。即使Navasca对计算机了解很多—自从他在一家游戏公司从事技术支持工作以来—法院指出,下载在线信息不需要技术娴熟。即使AF Holdings的主张在将Navasco命名为被告的第11条动议中仍可幸免,“……这与是否应由AF提供承诺是一个单独的问题,因为Navasca先生按案可获胜的合理可能性。” (强调原文)。

AF Holdings II进一步处理了原告的要求,即要求担保书将有效剥夺其诉诸法院的权利。首先,AF Holdings并未表示无法发行债券。其次,由于AF Holdings在设法支付申请费的国家/地区发起了多起案件,因此任何此类索赔都应“含盐”。法院指出,被告由AF Holdings I的同一名律师代理,因此需要稍高的$ 50,000保证金。

AF Holdings在AF Holdings III中没有更好的表现,在该法院中,法院同样下达了保证书。但是,在这里,被告(由AF Holdings I和II的同一名律师代理)在请求保函时遇到了一些麻烦,预计费用和律师费为73,875美元。法院认为这太过分了,“……尤其是由于[律师]到现在在这些问题上已经老了。”此外,辩护律师辩称,该案“轻而易举”,在这种情况下,辩护费应大大减少。结果并不出人意料地是48,000美元的债券。

作为次要点,原告在AF Holdings III中提出抗议,侵犯版权的案件通常发生在其他法院,而没有原告担保的“特殊不利条件”。法院的反驳? “原告人不在其他法院之一……”但是,这种交流确实强调了这三项裁决对非居民或外国公司在加利福尼亚法院适用于这些诉讼的有限适用。另一方面,机智的辩护律师很可能会在其本国法院找到类似的有帮助的担保条款。


[1] 阿尔沙菲诉拉兰德,加州。应用程式4th 421,428(2009)。

[2] Smulnet E. Assocs。 v。华美达酒店经营公司,37 F.3d 573,574(9th Cir。1994)。