"不好的事实使坏法律"阅读有关Righthaven LLC和《拉斯维加斯评论期刊》的新闻报道时会想到("Las Vegas Review"). Namely, the 拉斯维加斯评论 has partnered with Righthaven to sell their copyright interest in 文章s the 文章s in whole or part are attached as hyperlinks to blogs. Righthaven registers the copyrights it purportedly acquires from the 拉斯维加斯评论 and then sues the blogs without sending the standard "cease and desist" letter beforehand.

事实听起来令人震惊,这种诉讼商业模式正在受到批评。自2010年3月以来,Righthaven已提交了一项 140动作。在这些诉讼中,Righthaven寻求损害赔偿,律师’费用,并要求没收博客网站’s domain –可能适用于抢注案件的救济,但不适用于涉嫌侵犯版权的诉讼。大多数案件很快就解决了,据报道约有20%的案件以数千美元和解。

并且,Righthaven已表示将在其客户列表中添加更多报纸。拉斯维加斯评论的出版商斯蒂芬斯媒体有限责任公司在其他9个州经营着70多家其他报纸。据报道,Righthaven的首席执行官表示,他已与Stephens Media达成协议,起诉那些超链接至其他报纸文章的博客作者。

因为这些"bad facts"(未经习惯起诉"cease and desist"信件,并在相对较短的时间内提出了许多行动),新闻报道的发起者可能会发现其版权保护受到侵蚀。即,法院可能会开始发现,根据《版权法》第107条,新闻文章的超链接是合理使用,或者根据明示或默示许可是允许的。新闻文章被广泛分发,原始报纸提供在线共享功能。可以想象这样一种情况,一个人在她的Facebook页面上发布具有250个朋友的文章(Facebook用户的大致平均人数)是促使该文章迅速传播并成倍地被共享的推动力。使用文章超链接的博客作者。

尽管许多人不理解Righthaven如何执行版权法,但Righthaven正在解决报纸和其他报道媒体的实际问题。就是说,新闻故事的发起者已经投入大量金钱来从事调查和撰写新闻的工作人员记者,编辑,文案作家和其他发行报纸所需的基础设施。由于付费订户和广告的显着减少,这些出版物的收入减少。报纸尝试了各种手段来保持盈利,包括在线广告,并允许分享新闻故事,以期也能为其他文章带来更多的报纸流量。而且,通过使用超链接,博客作者基本上可以重新发布这些新闻报道,而无需花费任何费用,同时可以通过在其博客上进行付费广告来产生可观的收入。

这些新闻故事的创建者有权获得版权保护,这是已制定的法律。但是,《版权法》确实允许在某些情况下使用受版权保护的材料,而无需征得版权所有者的许可。而且,基于这些例外,Righthaven现在在法庭上面临法律挑战。

博客网站民主地下组织(民主地下)正在为Righthaven在电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)("EFF"). "民主地下组织是互联网上最大的针对自由派人士的独立讨论论坛。每天都有成千上万的人在我们的网站上讨论和辩论政治问题,尤其是在选举季节。在线讨论通常需要引用新闻来源—对材料的合法合理使用,"民主地下党的创始人大卫·艾伦说。"通过以虚假版权声明为目标的新闻摘录的简短摘录,Righthaven在互联网上引起了自由和开放的讨论。"

联邦军 was apparently looking for the right set of facts to challenge Righthaven’诉讼业务模式。莱特黑文(Righthaven)起诉民主党地下党(民主地下),摘录了一篇《拉斯维加斯评论》新闻报导的五句话摘录。

在其答案和 反诉 于2010年9月27日提交的《民主地下组织》要求法院确认该文章的摘录不侵犯版权,并且是对该材料的合理使用。该反诉还声称,《拉斯维加斯评论》已授予"许可(明示和暗示),同意,放弃和默许"通过《拉斯维加斯评论》允许其文章共享的多种方式,包括"Share & Save"网站上的功能:"Share &“保存”使您可以为新闻文章添加书签,以备将来参考,并与朋友和基于网络的社区(例如digg和MySpace)共享新闻文章。"

民主地下党还反诉称,《拉斯维加斯评论》网站提供并邀请其用户通过社交媒体第三方分享其所有文章,包括"Newsvine,Digg,Technorati,Reddit,StumbleUpon,Del.ico.us,Slashdot,Propeller,Mixx,Furl,Twitter,Myspace,Facebook,Google书签,Yahoo!书签,Microsoft Live收藏夹,询问书签和myAOL收藏夹。"

如果使用受版权保护的作品的目的是出于公正合理的批评目的,则合理使用抗辩允许引用原始作品。第107节的序言中的合理使用示例包括: "目的,例如批评,评论,新闻报道,教学(包括供课堂使用的多个副本),奖学金或研究。"联邦法院通常通过考虑第107节中列出的四个(但非排他性)因素来决定合理使用问题:

(1)用途的目的和性质,包括该用途是商业性质还是出于牟利目的;
(2)受版权保护的作品的性质;
(3)与整个受版权保护作品有关的部分的数量和实质性;和
(4)使用对版权作品潜在市场或价值的影响。

通常认为第四个因素是四个因素中最重要的。这是因为版权法旨在为新的创意作品提供经济激励。威胁这种动机的二次使用不太可能被视为合理使用。因此,在博客和新闻报道的超链接的背景下,法院可能会研究博客是否取代了原始博客的市场,以及报纸在多大程度上通过减少广告收入和增加博客流量来取代报纸。换句话说,减少了报纸投资金钱来收集和报道当天新闻的动机,这不利于公众话语。

民主地下 此案将得到密切关注,并且可能是更多法律挑战的先兆。

总之,无论博主是否决定链接到其他站点的新闻报道,博主都应将当前的诉讼浪潮以及法律结果的不确定性纳入决策。而且,如果博客作者因侵犯版权而被起诉,那么博客作者应咨询有经验的法律顾问,因为有许多值得辩护的辩护。

本文最初发布于谢泼德·穆林(Sheppard Mullin)’的“社交媒体法律更新”博客,网址为: www.socialmedialawupdate.com

有关更多信息,请联系 米歇尔·谢尔曼(Michelle Sherman) 在(213)617-5405。 (在推特上关注我!)