专利审判和上诉委员会(PTAB)的机构费率 当事人之间 审查(“ IPR”)实际上每年都有下降。在最近的决定中 苹果公司诉Fintiv公司 PTAB 于2020年5月13日发布,否决了苹果公司知识产权申请的机构,并提出了一项新的测试,用于根据相关地方法院诉讼程序的状态确定是否制定知识产权,这表明机构费率可能会继续下降。

自AIA成立以来,知识产权的机构化率几乎每年都在大幅下降。根据PTAB公布的统计数据,该机构的比率已从2013年的87%以上的高位下降到2019年的63%的低位,而到2020年到目前为止仅为55%。[1]  对数据的分析表明,知识产权税率下降背后的推动力似乎是35 U.S.C规定下的酌情否决率的近期急剧增长。 §314(a)。根据该法规,除非对请愿书中提出质疑的至少一项专利主张存在“请愿人胜诉的合理可能性”,否则不得提出知识产权保护。 [2]  在过去的四年中,全权拒绝的数量从2016年根据§314(a)拒绝的5份请愿书增加到2019年根据314(a)拒绝的75份请愿书。[3]  预计到2020年,这一数字将增加一倍以上。[4]

PTAB 最近的一项裁决很好地说明了PTAB行使了其广泛的酌处权,以根据第314(a)条拒绝机构成立,因为相关的地区法院程序已进入后期阶段。

PTAB 最近在第314(a)条中行使其酌处权,拒绝了苹果公司针对Fintiv,Inc.提起的知识产权请愿书的制定,该公司是开发移动商务平台以支持移动营销和移动商务的公司,在此之后,PTAB行使了第314(a)条的酌处权。移动支付。[5]  在 苹果 ,PTAB宣布并应用了新的六因素检验,该检验将用于根据基础地方法院案件的高级状态来确定是否拒绝机构。从技术上讲,这六个因素已在PTAB的命令中阐明,该命令授权在补充通报中介绍是否在几个月前授予酌情否决权,[6] 并在其中列出了其他非排他性因素清单 General Plastic Co.,Ltd.诉Canon Kabushiki Kaisha,[7] 但是直到PTAB于2020年5月13日做出决定之前,当前的六因素测试才被指定为先例。无论如何,当Fintiv在得克萨斯州西部地区因苹果侵犯专利而提起诉讼时,双方的争端就开始了。[8]  苹果在10个月后提交了其知识产权申请,当PTAB发布决定时,当事方处于发现的相对早期阶段。在拒绝机构方面,PTAB宣布并考虑了以下六个因素:(1)地区法院是否准予中止,或者是否有证据表明如果建立知识产权,法院将准予中止; (2)法院的审判日期与PTAB在知识产权诉讼中做出最终决定的预期截止日期相近; (三)当事人和法院在地方法院诉讼中的投资; (四)知识产权与地方法院案件所涉问题的重叠程度; (五)两次诉讼的当事人是否相同; (6)任何其他可能影响董事会酌情决定权的因素,包括知识产权请愿书的优劣。[9]

首先,PTAB观察到,没有任何一方请求中止知识产权的中止,并且“拒绝推断”如果建立了IPR,是否会批准中止,这并不影响机构的利益。其次,PTAB指出,预计将在地区法院对知识产权诉讼做出最终决定的最后期限前两个月进行审判,这有利于酌情否决。[10]  第三,尽管事实调查还只是“处于早期阶段,文件制作仍在进行之中,并且交存正在进行中”,但PTAB指出,地方法院已经发布了马克曼裁决,双方已经交换了最终侵权和无效论点。[11]  根据当事方对地方法院案件的投资,PTAB认为此因素权衡了“某些赞成”的酌情否决权。[12]  第四,尽管苹果公司在地方法院的案件中提出了其他知识产权无效的争执,但PTAB认为,在地方法院提出的其他无效争端的主张“与重叠程度无关。 ”相反,由于在两个诉讼程序中都对相同的专利权主张提出异议,并且由于在两个诉讼程序中都提出了“相同的[现有技术]”,因此该因素有利于酌情拒绝。[13]  第五,由于Apple和Fintiv都是这两个程序的当事方,因此这一因素也不利于制度。最后,PTAB对苹果请愿书的“初步检查”显示出“某些弱点”,例如现有技术披露了某些步骤和其他要求保护的功能。总之,PTAB决定权衡各种因素,支持酌情否决,并且“拒绝机构最好地提高效率”。[14]

外卖:§314(a)中的酌情拒绝在增加。试图打败知识产权请愿书的专利权人不妨强调知识产权请愿书优点的弱点,并认为拒绝接受该制度将节省司法和政党资源。另一方面,知识产权请愿人可能希望提早提交他们的请愿书,而不是在提交他们的知识产权请愿书之前等待允许的整整十二个月的法定期限,以使地方法院诉讼程序有更少的时间进入高级状态。此外,请愿人可能希望对知识产权中的专利主张提出异议,而不是对地区法院案件提出异议,以减少知识产权与地方法院程序之间的重叠程度。出于同样的原因,寻求机构的请愿人也可能希望在知识产权请愿书中主张其他或其他无效性论点,现有技术或现有技术的组合,以减少知识产权与地方法院程序之间的重叠程度。

脚注

[1] //www.uspto.gov/sites/default/files/documents/trial_statistics_20200331.pdf.

[2] 35 U.S.C. §314(a).

[3] //www.unifiedpatents.com/insights/2020/5/13/ptab-procedural-denial-and-the-rise-of-314?utm_source=Unified+Patents+Newsletter&utm_campaign=ca8294e39b-EMAIL_CAMPAIGN_2019_10_02_08_16_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_5140119467-ca8294e39b-124506621

[4] ID .

[5] 苹果公司诉Fintiv公司。,IPR2020-00019,Paper 15(PTAB 2020年5月13日).

[6] 苹果公司诉Fintiv公司。,IPR2020-00019,Paper 11 at 5(PTAB 2020年3月20日).

[7] IPR2016-01357,第19号文件,第15-16页(前提)(PTAB 2017年9月6日).

[8] ID 。 在8点。

[9] ID 。在7-8。

[10] ID 。在13点

[11] ID 。 在14。

[12] ID .

[13] ID 。 在15。

[14] ID 。在17。