最高法院批准并合并了三份证明书令状的请愿书,以听取有关“任命条款”中行政专利法官(APJ)任命是否合宪的两个问题。这些问题是:专利审判和上诉委员会(PTAB)的APJ是否必须由总统根据《宪法》的任命条款任命的主要官员;以及,如果确定APJ为主要官员,则是否适用5 U.S.C. 7513(a)对那些法官可解决任何违反《任用条款》的行为。法院拒绝听取第三个问题,即上诉法院是否在 亚瑟克斯[1] 尽管Arthrex在PTAB诉讼程序中未提出其“任命条款”质疑,但仍通过裁决“任命条款”问题而犯下了该案。

法院收到的三份请愿书要求对联邦巡回法院的判决进行复审。 亚瑟克斯,Inc.诉Smith& Nephew, Inc。,941 F.3d 1320(2019),或 北极星创新有限公司诉金士顿技术有限公司。,792 Fed。 Appx。 820(2020)(每册)。在 亚瑟克斯,联邦巡回法院认为,APJ是主要官员,必须根据任命条款由总统在参议院的建议和同意下任命。因此,法院认为,商务部长当时任命APJ单独行事的程序是违宪的。联邦巡回法院撤消了PTAB的根本性Arthrex决定,被退回新的听证会,并指示指定一个新的APJ小组来聆听PTAB的程序。联邦巡回法院还切断了5 U.S.C. 7513(a)授予APJ,它认为该规定使移除此类APJ更加困难。

联邦巡回法院命令,其裁决和补救措施将适用于PTAB发出最终书面决定且诉讼人提出上诉的“任命条款”质疑的所有案件,无论该诉讼是否在PTAB的基本诉讼程序中提出。结果,此后,联邦巡回法院撤回并退回了许多其他PTAB决定。美国专利商标局发布了一项总命令,搁置了100多项诉讼程序,等待最高法院采取行动。

最高法院关于联邦巡回法院结论的裁决可能对专利所有人,专利挑战者,美国专利商标局和美国专利商标局产生深远的影响。就目前情况而言,联邦巡回法院认为,由于法定框架中的APJ难以拆除,因此被视为违宪。最高法院可以确定原来的法定框架没有提出“任用条款”问题,从而恢复原状。或者,法院可以同意联邦巡回法院在 亚瑟克斯,可能会导致对许多PTAB试验的重新审理,或者可以想象得出,相关法定框架的其他部分违宪。由于PTAB程序是有效解决已授予美国专利的有效性问题的有价值且广泛使用的工具,因此许多人将密切关注此案。

脚注

[1] 亚瑟克斯,Inc.诉Smith& Nephew, Inc.,941 F.3d 1320(2019)