通过第四巡回裁决,关于禁令的新不确定性将扩大到版权案件。

忽视补救措施及其必要的证明要素可能是致命的错误。大多数律师会很乐于就责任问题发表意见(当然,是在他们自己的专业领域),并且常常认为通常的补救措施将很容易就位。这种假设,即使不是更糟,也不会比在版权案件中永久性禁令日新月异的情况更令人尴尬。一旦被认为例行地追究责任,“automatic”禁令可能是历史。

恰当的例子:大多数律师对于美国第四巡回上诉法院最近发生的纠纷可能很少注意到—除了作为关于建筑作品的有趣的版权决定外。然而,仔细观察,发现对所有版权行为的影响都更深远。 克里斯托弗·菲尔普斯(Christopher Phelps)&Associates LLC诉Galloway, decided by 日 e 4th 电路图 上 Feb. 12, 2007, marks 日 e first time 日 at a federal appeals court has withheld an 自动 permanent injunction to a prevailing plaintiff in a copyright-infringement action. In doing so, 日 e 4th 电路图 followed 日 e suggestions of 日 e 9th and 2nd 电路图s after 日 e Supreme Court decision in 易趣 Inc.诉MercExchange LLC (2006年),并且可能已经建立了一个先例,那就是所有版权从业者都应明智地忽略。

原告在 加洛韦菲尔普斯&Associates,是一家设计高档定制房屋的建筑公司。被告R.韦恩·加洛韦(R.&同事,他们会花掉他20,000美元。

了解加洛韦的建设’s home, Phelps &合伙人以侵犯版权为由提起诉讼,要求赔偿损失和禁令救济。陪审团裁定该公司胜诉,并判给其2万美元的实际损失。菲尔普斯&然后,合伙人要求区域法院发出禁令性救济,以禁止房屋建成,永久禁止房屋租赁或出售,并要求销毁或归还侵权计划。

地方法院否认了所有要求执行的禁令救济,指出仅由损害赔偿金决定了原告“whole.” Phelps & Associates appealed, arguing 日 at when copyright infringement has been proved and 日 ere is a 日 reat of continuing infringement, 日 e plaintiff is 自动ally entitled to an injunction.

第四巡回赛明确拒绝了这一论点。法院认为,即使在版权案件中,原告也必须做出表明永久禁令的传统证明,即:(1)原告遭受了无法弥补的伤害; (2)法律上可用的补救措施,例如金钱损失,不足以补偿该损害; (3)考虑到原告与被告人之间的苦难平衡,有必要对衡平法进行补救; (4)永久禁止令不会损害公共利益。此外,法院裁定,即使在这种情况下,是否授予禁令的决定仍由法院公平裁量。

转向对请求的禁令救济的审查,第四巡回法院发现菲尔普斯(Phelps)& Associates’关于禁止房屋完工的要求是没有意义的,因为在上诉到上诉时盖洛韦已经完工。此外,第四巡回法庭还确认了地方法院’该命令拒绝对未来出售或出租房屋实施禁令,因为该禁令过于宽泛,本质上是惩罚性的,并且受首次买卖原则所禁止(该规则规定,合法拥有版权作品副本的人可以转让复制到另一个)。

第四巡回法院撤出地方法院 ’但是,该命令拒绝将侵权计划归还或销毁是滥用自由裁量权。初审法院违背其义务,没有考虑到就这些计划的具体问题公平地救济的传统四个因素。 4 巡回法院将此案发还进一步考虑。

专利LED

去年,第四巡回赛被引用’最高法院在 易趣诉MercExchange,其中涉及一项专利(而非版权)。在那种情况下,MercExchange起诉领先的互联网拍卖运营商eBay侵犯了MercExchange’的电子市场系统商业方法专利。 MercExchange并未在商业上实践该专利,但在提起诉讼之前曾试图将其许可给eBay。

陪审团认为MercExchange’的专利是有效的,表明eBay侵犯了该专利,并且应该判给损害赔偿。但是,地方法院拒绝了MercExchange’发出永久性禁令以阻止eBay继续通过MercExchange在线运营的动议’s technology.

地方法院宣告了四因素检验,但也采用了原告’授予其专利许可的意愿,加上其自身不实践专利,足以表明原告无需强制令也不会遭受无法弥补的伤害。联邦巡回法院推翻了,阐明了法院的一般规则 必须 在没有特殊情况的情况下,针对专利侵权者发布永久性禁令。

最高法院随后推翻了联邦巡回法院,重申了四因素测试,并将该案发还进一步诉讼。法院认为“授予或拒绝禁制令救济的决定取决于地区法院的公平裁量权,并且在专利纠纷中,这种裁量权必须与传统的公平原则相一致地行使,不少于受该标准管辖的其他案件。 ”

实际上,第四巡回赛自己引用eBay并不奇怪 加洛韦 裁决,即使后者涉及版权。最高法院在eBay上表示,其对专利案件的禁令救济持有权“符合我们根据《版权法》对禁令的处理。”最高法院先前的裁决证实了这一说法。但更有趣的是,那些先前的案件本身很可能受到联邦上诉案件的影响。

加州’S CUTTING EDGE

实际上,第九巡回法庭是第一个在版权方面突破主要领域的法院, 中止诉MCA Inc. (1988)。谢尔顿·阿本德(Sheldon 中止)拥有经典阿尔弗雷德·希区柯克电影原著的续约版权“Rear Window”根据。 中止起诉MCA侵犯版权,并试图永久禁止MCA重新发行电影。

在听取交叉上诉以进行简易判决时,9 巡回法庭裁定,在没有任何正当抗辩的情况下,MCA应对侵权行为负责,但即使如此,永久禁令也不适用。但是,法院在没有明确应用四因子检验的情况下,指出禁制令是“harsh and drastic”自由裁量权,绝对不是绝对权利。 1990年,最高法院确认了此案( 斯图尔特诉阿本德)出于其他理由,而未解决第9巡回赛’坚持禁制令。

几年后,最高法院提到了 电路图’再次决定 坎贝尔诉Acuff-罗斯音乐公司 (1994),这是一起涉及说唱小组2 Live Crew的侵犯版权案件’罗伊·奥比森的模仿’s song “Oh, Pretty Woman.”法院面临的问题是什么是模仿和合理使用,而不是所要求的救济。

但是法院在脚注10中说“the goals of copyright law . . . are not always best served by 自动ally granting injunctive relief.”法院除其他外援引了Abend案。此外,脚注10强调了法院’《版权法》规定的酌处权,并指出法院“可能 。 。 。授予。 。 。以其认为合理的条款来防止或限制侵权的禁制令”(添加了重点)。正是这个脚注实际上可能使知识产权禁令救济法走上了一条全新的道路。

脚注

第二巡回法院跟随最高法院’s lead in 坎贝尔 并在版权范围内就禁令救济问题作了脚注。在 美国地球物理联盟诉德士古公司 (1994年),出版科学杂志的美国地球物理联盟对Texaco提起了版权侵权诉讼,要求对Texaco进行系统的影印和发行’出版商的研究科学家’的文章。德士古以合理使用为由为自己辩护,但地方法院对此不服。 2nd 巡回法庭确认初审法院’不公平使用的持有。

更重要的是,第二巡回法庭在冗长的意见结尾指出:“尽管无论是有限的审判还是上诉,都不需要出版商的考虑’如果最终发现侵权行为,我们会采取补救措施,我们注意到,此争端的背景似乎是不明智的禁令,无论如何都没有寻求这种禁令。如果现在仍未解决争端,那么这似乎是探索法院施加强制许可的可能性的适当案例。”法院引用了脚注10 坎贝尔。

最高法院本身在 纽约时报诉Tasini (2001)。 塔西尼 涉及自由作者对文章的重新出版。仅以原始印刷格式的出版者获得报酬,但是印刷发行人,包括 纽约时报, 正在出售这些文章以纳入电子数据库,例如Lexis-Nexis。作者以侵犯版权的身份起诉印刷出版商和电子出版商,关键问题是网上重新出版是否可以根据版权享有辩护权。“collective works”(例如报纸)。

最高法院维持第二巡回法院’持有侵犯版权的行为,并根据适当的补救措施将案件退回地方法院,尽管它已向下级法院建议,“[我们]的决定几乎没有得出,必须发布禁止将这些条款纳入[电子数据库]的禁令。”同样,脚注10来自 坎贝尔 被引用。

很久以前,评论中 中止, 坎贝尔, 德士古塔西尼 只是在版权案件中寻求禁令救济的原告的非约束性先例。但是现在,第四巡回赛’s decision in 加洛韦 sends a clear message 日 at prevailing plaintiffs in copyright actions, too, are not 自动ally entitled to a permanent injunction. It is more 日 an likely 日 at other appellate courts will follow 日 e 4th 电路图’s lead and apply 日 e 易趣 版权案件的裁决。

明智的一句话:版权所有人应事先仔细评估是否需要永久禁止令以及其他形式的救济—or necessary—补救。如果是这样,原告(及其律师)不仅应专注于赢得侵权辩护,还应做好充分准备,以充分体现出永久禁止令的传统四个因素。如果不是这样,那么在赔偿责任方面的胜利可能确实会短暂转瞬即逝。

©2007 ALM Properties Inc.保留所有权利。本文经以下许可转载: 法律时报 (1-800-933-4317•[email protected]•www.legaltimes.com)。