通过 埃德温·科门(Edwin Komen)

版权局最近在《联邦公报》上发布了两则鲜为人知但可能影响深远的公告。他们集体倾向于限制以下方面的定义:“claimant” and “compilation”为了版权注册的目的。第一份被公认为是制定法规,需要征询公众意见,于2012年5月17日发布,美联储77。 Reg。 29257,其书面评论应于2012年7月16日到期,而评论应于2012年8月15日到期。其二是政策声明,无评论权,自2012年6月22日起生效,77 Fed。 Reg。 37605.尽管版权局没有裁定版权问题,但它的决定在法院仍然具有重要的意义,因为它是国会负责初步确定某作品是否有权获得版权保护的机构,因此可能注册版权。

索赔 –版权局试图通过取消37 CFR中的定义的脚注来修改其法规。§202.3(a)(ii)。有趣的是,该法规于1978年1月5日作为43 FR 965首次发布。“interim” regulation —仓促颁布以实施当时迫在眉睫的1976年版权法,该法于1978年1月1日生效–但是仍然存在“interim”自那以后。版权局长期以来通过《暂行条例》坚持认为,要在版权申请中被列为申诉人并进行注册的适当当事方是该作品的作者,或者是已获得最初拥有版权的所有权利的当事方给作者。问题脚注指出:“此类别包括个人或组织,该人或组织从作者或最初拥有所有权的所有权利的所有者那里获得了在版权注册申请中主张版权的合法所有权的合同权利。”制定规则的通知指出,此脚注没有明确说明的理由,指出它可能仅反映了1976年文本’首先明确承认版权的可分割性原则。在对自己参与原始规则制定工作的员工进行了不确定性调查之后,版权局现在邀请公众发表评论,以阐明脚注的原因’s inclusion.

版权局认为这不仅仅是学术上的利益,因为要求版权的秃头权利不是《 1976年文本》第106条所列举的专有权之一。引用了最近的两项Righthaven决定 [1],版权局似乎担心将“claimant”版权的任何专有权的真实所有权可能对当事方产生不利影响’在原告可能不是真正的利益相关方的情况下,可以提起版权执法诉讼。“While the 版权Office does not believe that all transfers relying 上 the footnote necessarily misrepresent who is a valid 版权主张者, there exists the real possibility that the footnote fosters questionable claims of ownership due to its ambiguous language.”77美联储Reg。在29259。

版权局指出,删除脚注会为注册版权声明留出多种选择。例如,专有权的所有者可以始终以原始作者的名义注册权利要求。作者或该所有者的授权代理人可以在解释该代理人时,同样将其列为索赔人’与作者或其他索赔人的关系。但是,不允许一方被列为“copyright 索赔”如果它们所拥有的只是被列出的合同权利。这将有可能避免由所谓的“版权巨魔”最近的侵权活动引起的问题,在这些活动中,真正的利益相关方的身份尚不清楚,并且将进一步鼓励仅对结果有真正利益的一方提起诉讼。另一方面,可能有很多真正的商业交易可能会受到版权局的不利影响’拟议的规则制定,例如获得电影补贴,回扣或税收抵免的方式取决于以特定实体的名义注册电影,而该电影实际上仅拥有凭借自己的名义主张版权的权利相关电影制作,融资和发行协议。因此,有兴趣的各方应注意并在适当的时候,在2012年7月19日截止日期之前向版权局表达意见。

汇编 –版权局还在1976年文本中添加了自己的解释’的编译定义。政策声明“clarifies”并非所有汇编都符合版权保护和最终注册的标准。只有那些根据1976年文本第103条产生的著作才能根据第102条获得认可的汇编,才会在版权局获得版权’认为,应视作受版权保护的作品进行注册。版权局得出了这个结论,并指出国会选择引用编舞和建筑等相对较新的作品类别来明确包括某些而非其他作者类别。尽管第102节使用了“include”在列出受版权保护的作者类别之前,此措辞仅是为了赋予国会创建新类别的灵活性。在设计这些新类别时,仔细的立法平衡促使版权局进行了查询,“国会可否打算让法院或办公室对这些决定进行第二次辩论,或接受国会从未考虑过的作者形式?”77美联储Reg。在37606。

目前的政策声明似乎至少部分是由于有关 开源Yoga Unity诉Choudhury,2005年WL 756558、74 USPQ 2d 1434(美国司法部2005年),其中法院发现与乔杜里有关的一个可疑问题’声称他已经安排了体式,“…以一种既令人赏心悦目的方式,又以他认为旨在改善从业者的方式’s health.” The 版权Office finds that such 汇编s of yoga poses are not copyrightable. “A film or description of such an exercise routine or simple dance routine may be copyrightable, as may a 汇编 of photographs of such movements. However, such a copyright will not extend to the movements themselves, either individually or in combination, but 上 ly to the expressive description, depiction, or illustration of the routine that falls within a section 102(a) category of authorship.”77美联储Reg。在37607。版权局将不再注册的其他索赔示例是“compilation of ideas”,选择和布置手动工具(原文如此)” and “compilation of rocks”.

尽管将来可能会限制对汇编要求的限制,但是现有版权注册的所有者不应自满。版权局承认,它过去已经批准并发布了具有版权声明的汇编注册,其版权声明如下:“练习汇编” or “练习的选择和安排”,但随后声明,他们对自己的持续有效性表示怀疑,“回想起来,并根据办公室’在仔细分析立法意图后,版权局发现此类注册是错误发行的。”拥有此类类型的任何人“compilation” copyright claims needs to carefully assess whether such claims should be relied upon in filing copyright infringement actions or, instead, should be first refined and supplemented with a Supplemental Registration limiting the 汇编 claim to a recognized category of works. These might 包括 汇编s of text, illustrations or photographs. The preexisting claims might even be re-registered in their entirety in categories such as choreography.

尽管《政策声明》不是制定规则,但需要征询公众意见,但受影响的版权所有者可能仍希望向版权局表达他们的关注,这可能是一种更好地评估其先前发布的注册是否属于被视为已注册的注册的手段。“issued in error”.


[1] Righthaven LLC诉Mostofi,2011年美国地区。 LEXIS 75810(内华达州,2011年7月13日)和 Righthaven LLC诉Inform Techs,Inc。,2011 U.S. Dist。 LEXIS 119379(内华达州,2011年10月14日)。